Ar zen

@maQiavel

Je suis vraiment désolé de vous le faire remarquer, mais les exemples que vous donnez concernent tous des faits de "guerre" excepté l’exécution d’un Mexicain, contraire à la convention de Vienne, puisqu’il n’aurait pas eu accès à sa représentation diplomatique. Mais les arguments du journal l’Express ne sont pas étayés et l’on ne connait rien des tenants et aboutissants de cette affaire. 

 Une résolution de l’ONU n’est pas un traité international. Un traité, pour être valide, doit être signé par toutes les parties et ratifié. Ce sont les parlements nationaux qui ratifient les traités. Ils sont légaux. 

La France, de son côté, n’a pas respecté le droit international en agressant la Libye et la Syrie. Nous sommes ici, encore une fois, dans une situation de guerre. La France n’est pas respecté les directives de l’ONU. Encore un fois nous ne sommes pas dans le cadre d’un "traité". 

Il faut bien que vous fassiez la différence entre droit international et traité. Vous ne le faîtes pas. 

Vous n’avez, par conséquent, aucun exemple d’un pays qui ait refusé d’appliquer un traité qui l’engageait envers d’autres Etats. 

Vous terminez en écrivant que "vous n’avez jamais vu ça". Il semblerait que vous n’ayez pas poussé votre réflexion assez loin. Vous faîtes comme si le titre VI de la constitution de la 5ème République n’existait pas : " des traités et accords internationaux". 

Ainsi, votre commentaire laisse à penser que le président de la République nouvellement élu pourra, non seulement désobéir aux traités qui engagent la France, mais également désobéir à la constitution française. En réalité, Mélenchon devient une sorte de dictateur, qui respecte ce que bon lui semble ? Le peuple de France doit donc faire donc confiance à un individu qui prétend désobéir à la constitution ? Jusqu’à quel stade peut-il aller dans la désobéissance ? Vous lui signez un blanc seing ? 

@Norman Bates

Avez vous le lien pour Natacha Polony ? Je n’ai jamais entendu parler de cette rencontre Asselineau - Polony ? Etes vous certain que cela existe ?

Par ailleurs, sans attaque ad hominem les intervenants gardent davantage de crédibilité. Pourquoi employer des substantifs comme "gourou" ? Celui ci peut s’appliquer à tous les leaders de tous les partis n’est-ce pas ? 

@medialter

J’ai beaucoup apprécié les arguments invisibles que vous avez évoqués. C’est de l’analyse de haut vol. 

Vous avez bien fait d’intervenir. Maintenant on attend fébrilement vos arguments éclairés, sur le papier cette fois. 

@sarcastelle

Ne seriez vous pas un poil, un tout petit poil, de mauvaise foi ? Ou s’agit-il d’autre chose ? Défendez vous l’intérêt privé au détriment de l’intérêt public ? 

Vous écrivez : "le développement est lié aux investissements". OK. Mais pourquoi faudrait-il qu’un "investissement" rentable et bien juteux, soit effectué par des société privées plutôt que par l’Etat ? A qui va rapporter "l’investissement" ? 

Les autoroutes en sont un exemple criant. Des autoroutes cela rapportent énormément d’argent. L’investissement pour construire des autoroutes est donc porteur. Alors, évidemment, si l’on doit considérer le bien commun, il est préférable pour vous de confier ce genre d’investissement au secteur privé qui va se gaver plutôt qu’à l’Etat qui pourrait avec les bénéfices de son "investissement" construire des écoles et des hôpitaux, financer des logements sociaux, etc. 

Vous êtes favorable à l’investissement privé. Vous avez choisi votre camp. Vous savez dans quelles poches iront les intérêts de ces investissements. 

Vous défendez, par conséquent, des intérêts privés au détriment de l’intérêt général. C’est une manière de voir les choses. L’intérêt collectif ne vous concerne pas. C’est une bonne conclusion et nous pouvons donc fermer la parenthèse de votre intervention.

@maQiavel

Citez moi un seul exemple de ce que vous voulez appeler "rapport de force" ? 

Cela n’existe que dans la tête de Mélenchon. Voici l’article 5 de la constitution de la 5ème République. Est-ce assez clair ? Ne pas respecter un traité c’est désobéir à la constitution ! Par conséquent, un président de la République qui ne respecterait pas la constitution s’appellerait un dictateur ! Il est le garant, il n’y a rien d’autre à souligner. Mais pour vous c’est du domaine du "rapport de force". 

C’est effectivement bien le droit qui régit les rapports entre les pays sauf en Corée du Nord. Vous n’avez pas un seul exemple ou le droit établi entre les Etats n’est pas respecté. Vous cherchez des échappatoires pour valider votre théorie des "rapports de force". Vous êtes victime d’une dissonance cognitive terrible. Vous avez toujours cru aux "rapports de force". Or voici ceux ci qui n’existent pas entre les Etats ! Les Etats respectent leurs engagements internationaux. A moins que vous n’apportiez sur ce fil les preuves du contraire. Où sont celles ci ? C’est dans votre tête et pas ailleurs. 

Désolé de vous le dire, mais vous ne faites pas marcher votre esprit rationnel. Vous êtes victime d’un "bon mot". Le rapport de force existe bel et bien entre un syndicat et une entreprise, par exemple. Là oui, il y a rapport de force. Mais les relations entre les Etats sont codifiées à travers les traités internationaux et les conventions internationales. Votre idée des "rapports de force" vous tient lieu de béquille pour ne pas vous déjuger et comprendre que vous faites fausse route. 

Cherchez donc les preuves de rapport de force, hors conventions et traités entre des Etats. Bonne chanche. Jouez plutôt à l’euro million, vous avez plus de chance de gagner qui de dégoter le règlement de situation entre Etats à travers des "rapports de force". 

Le droit est peut être "instrumentalisé" , comme vous l’écrivez, mais il est la seule source des rapports entre les Etats. 

Le droit international est un droit "écrit" et accepté par ses signataires. 

Mais nul ne peut faire boire une âne qui n’a pas soif. Les élites qui nous dirigent s’appuyent toujours sur la crédulité et l’ignorance de la masse. Réchissez y.

ARTICLE 5.

Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État. 

Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités.