Awake

C’est intéressant, comme tu le dis Cassia ce n’est pas la seule explication, mais je suis aussi contre les châtiments corporels.
Bon, j’ai moi même pris quelques baignes, assez rares ça ne m’a pas rendu violent pour autant, mais je suis de plus en plus persuadé que c’est une solution de facilité qui au final n’apprend pas grand chose de bon et qui fait des ravages quand ça dépasse les bornes.
 
les châtiments corporels n’ont pas seulement pour effet de rendre violents ou soumis à la violence ceux qui les subissent, ils affaiblissent leur capacité de compassion (la compassion s’apprend par la compassion qu’on a soi-même reçue), ils perturbent leur sens moral en leur faisant confondre le bien et le mal ("je te fais mal pour ton bien") et ils enferment leur intelligence dans des limites qui les empêchent de sortir de la culture de la violence
 
Je trouve ça très bien dit et très intelligent.

Par ailleurs, je trouverai étrange que ces gènes n’existent pas : je ne connais aucun mammifère (et pas seulement) qui ne sache pas faire usage de violence dans certaines conditions, ces comportements sont forcément influé par des gènes. Je ne vois pas pourquoi l’homme ferait exception.

Ne le prend pas comme une provoc car ce n’est pas le but, mais je trouve souvent que tu as une analyse de l’humain très "terre à terre" (désolé l’expression est surement mal choisie j’espère que tu comprendras) et souvent un poil négative pour un croyant.

S’intéresser aux origines de la violence c’est du temps perdu. La violence est une des composantes de l’existence, humaine et animale. Un principe de vie.
-De quelle violence parles tu ? Parce que le viol, le meurtre la pédophilie et j’en passe, comme principe de vie, on fait mieux, et je ne crois pas que ce soit une composante d’existence pour qui que ce soit.
 
-Les gens qui veulent éradiquer la violence de la société sont les mêmes qui veulent limer les différences entre les sexes. Des gens qui veulent aseptiser la société. Non pas pour l’améliorer (ils s’en foutent au fond, ils savent que c’est du pipeau) mais pour améliorer leur sécurité, empêcher la redistribution des biens, garder leur magot et éliminer toute concurrence. Au fond, les riches et les privilégiés parlent sans cesse de concurrence mais ils en ont une sainte horreur !
On ne parle pas ici d’éradiquer la violence pour faire une société ou tout le monde se fait des bisous. On peut à la rigueur parler de gommer les aspects de notre mode de vie qui nous incitent à une violence inutile. La mise en compétition permanente, la non redistribution des biens justement, le formatage et l’aseptisation de la société etc, sont des déclencheurs de cette violence inutiles selon moi.
Ceux qui veulent justement limer les différences entre les sexes comme tu dis ; aseptiser la société, sont justement ceux qui profitent de cette violence, ce qui veulent qu’on se réfugie sous leurs (fausses) protections, alors que ce sont les principaux responsables, et que sous leurs discours mielleux, pacifistes et protecteurs, ils vont faire la guerre et attisent les haines.
Ils ne veulent donc pas éradiquer la violence, mais la manipuler à leurs fins.

R / Le problème est que ces principes moraux sont très variables suivant le temps et l’époque.
Ce qui démontre encore une fois qu’effectivement, le facteur social et environnemental est très important dans l’explication de la violence. Il y a quand même quelques facteurs communs à ces différentes idées de morales, en générale, celui de ne pas nuire aux autres membres qui composent la société ou groupe auquel on appartient.
Dans "La morale anarchiste", quand Propotkine développe l’idée que la morale est naturelle, j’ai plutôt tendance à être d’accord avec lui, même si je ne partage pas son très grand optimisme sur notre nature qui n’est pas aussi rêvé que celle qu’il imaginait.

Salut Mach.
-Sur le fond de ta critique, je n’ai pas eut l’impression que le reportage dans sa globalité essayait de montrer que les individus ne sont pas responsables de leurs comportements violents ni que l’environnement social était la seule raison de ces comportements. Il y a d’ailleurs certains contres exemples dans ce même doc.
-Après effectivement, il y a un intervenant qui parle de différencier les individus responsables et ceux qui ne le sont pas, et de ne pas punir ces derniers ; je ne suis absolument pas d’accord avec ça, et je vais plutôt dans ton sens la dessus. Je dirait même que c’est important pour le reste de la société que ceux qui nuisent aux autres de cette façon soient puni. Le sentiment d’impunité est néfaste pour tout le monde, et est surement un vecteur d’escalade dans la violence. Ca n’empêche pas d’essayer de comprendre et de soigner ce qui peut pousser ces gens à agis comme cela, même si à mon avis, on ne pourra jamais rien faire pour certains d’entre eux.
-Pour ce qui est de l’influence de l’environnement social, il me semble qu’il est bien précisé que bien sur, ce n’est pas la seule raison, mais qu’elle est très importante, ce dont je ne doute pas.
-J’ai aussi toujours été un peu septique sur tout ce qu’on attribue aux gènes, si on écoute certains, en gros, nous somme des programmes informatiques qui ne répondent qu’aux codes inscrits dans nos gènes. Je ne suis la encore pas du tout sur cette ligne.
 
Pour finir sur "les allusions au « bien », au « mal », à la « légitimité », ce sont des concepts moraux et non scientifiques", il n’est pas exclu d’essayer d’expliquer scientifiquement pourquoi et comment nous réagissons à ces principes moraux non ?