Belenos

@Conférençovore
"un regard extérieur et une certaine expertise pourra déterminer très souvent si la relation est toxique pour l’un ou l’autre." 

Je comprends ce que vous voulez dire mais je ne faisais même pas allusion à une situation toxique ni spécialement tragique ou romanesque en évoquant le paradoxe de la relation sentimentale. Ce paradoxe est déjà vrai pour une relation amicale : il y a parfois des traits de caractère qui nous agacent chez nos amis sans que cela nous dissuade de leur rendre visite. On peut aussi détester certains aspects du catholicisme et du protestantisme sans rejeter pour autant la totalité des apports respectifs de ces deux écoles. 

@Conférençovore
"L’argument que tu emploies systématiquement (les mots ne peuvent rendre compte pleinement du réel, da certes) engendre incidemment (à la démonstration...) une confusion. Si des systèmes idéologiques peuvent parfois être difficilement départagés quant à la qualité morale intrinsèque de leurs doctrines respectives (encore que dans certains cas, ce soit ultra evident...), ils peuvent, en revanche, être comparés quant à leurs effets, qui eux, peuvent au moins partiellement s’observer, se mesurer, etc."

Je n’ai jamais dit que tous les systèmes se valent. Le marxisme, le freudisme, le nazisme et le marxisme me semblent par exemple être maléfiques, autant dans leurs principes que dans leurs conséquences. Lorsqu’une personne s’est laissée contaminée par le marxisme ou le freudisme à un moment de sa vie, même si elle réussit à s’en sortir, elle en conservera souvent quelques mauvais plis, une tâche sur l’âme, une perte d’éclat. C’est d’ailleurs quelque chose qu’on arrive assez facilement à sentir, un peu comme on reconnaît un ancien drogué ou un enfant battu. C’est dire si j’apprécie le freudo-marxisme qui rampe actuellement partout... 

En ce qui concerne les anciennes religions, on ne peut pas raisonner de la même manière parce que l’échelle historique est différente. Je peux dire que l’incarnation politique du nazisme est mauvaise, mais je ne peux pas dire que les pays sont plus ou moins bien gouvernés selon qu’ils soient d’inspiration catholique ou d’inspiration protestante car il ne reste de ces influences qu’un certain style. 

Les anciennes religions ont eu le temps de se fractionner en tendances très différentes, que leur fondateurs fussent des sages ou des fous. Il semble difficile de mettre dans le même panier le christianisme de François d’Assises et celui d’Ignace de Loyola, n’est-ce pas ? De plus les systèmes religieux peuvent avoir changé au cours de l’histoire, ou bien avoir eu un certain rôle dans des conditions historiques singulières à présent disparues. L’Islam qui a prétendument été le grand système civilisateur des barbares du désert me semble aujourd’hui globalement régressif et particulièrement incongru en Auvergne. 

@joeblow
"Et bien personne n’a jamais assisté à une explosion de météorite sur la lune." 
https://www.youtube.com/watch?v=0c3yQI2O

"En y repensant, les météorites qui ont fait les trous au centre de la face qu’on voit on dû passer vraiment proche de nous...Non sens."
 :
Non sens ? Comment ça, ce n’est pas vous qui disiez croire au dessein intelligent ?   La lune existe depuis 4,6 milliards d’années, paraît-il. C’est au cours des 800 premiers millions d’années qu’elle se serait fait bombarder de gros météoritiques. Mais ça, je vous l’accorde, c’est une théorie. Pas formulée au hasard non plus, mais bon... pas facile de vérifier ! Tandis que constater par vous-même que Dame Lune est une sphère, cela vous est accessible sans avoir besoin de croire qui ou quoi que ce soit ! 

Regardez comme c’est beau : https://www.youtube.com/watch?v=-i9treouYf4

@joeblow

Allez, une dernière pour la route et je remonte dans ma fusée !

"De nuit l’éclairage de la lune n’éclaire que les nuages qui sont proche de sa lumière. Si elle était à 400’000km elle éclairerait tout les nuages de la même manière. Non sens."

Misère ! Même la formulation de votre remarque laisse entrevoir une conception générale de la géométrie du monde complètement ouf ! D’abord tous les nuages sont en gros à la même distance de la Lune mais vous voulez sans doute parler des nuages que l’observateur terrestre voit passer devant la lune. Bon... La lumière de la Lune éclaire ces nuages qui sont entre nous et elle par contre-jour, ce qui s’observe bien par le fait que seules les parties les moins denses des nuages (principalement les bordures) laissent passer la lumière au lieu de la cacher. Vous croyez que la lune est un voile translucide plat (au secours !)... mais vous ne savez pas que les nuages sont des masses de gouttelettes d’eau produisant des phénomènes translucides dans leurs parties les moins denses ?! 
https://www.shutterstock.com/fr/video/clip-7607173-full-moon-night-landscape-forest-lake

Mais bien sûr, vous plaisantez ! 

@joeblow
"Quand on voit la lune de jour, les cratères sont de la couleur du ciel, bleu, comme si on voyait à travers la lune."

Ca le fait aussi systématiquement avec les montagnes quand il fait beau... et vous croyez donc que les montagnes sont des toiles translucides elles aussi, comme votre lune de platiste, hein ? 
https://cdn.pixabay.com/photo/2017/04/12/10/06/mountain-2224083_960_720.jpg

Vous n’avez jamais appris ni constaté par vous même que tout ce qui est au loin perd sa couleur propre et prend la couleur de l’atmosphère à travers laquelle on l’observe ?