Comme d’hab vous ne lisez pas les etudes que vous partagez :
Negative estimated effectiveness likely reflects an effect of bias and not true negative biological effectiveness. This bias may have risen from vaccinated persons having a higher social contact rate or adhering less to safety measures than unvaccinated persons31,32,33. With the high vaccine coverage among adults in Qatar (>85%)13, this bias may have also risen because the reference group of unvaccinated individuals included mainly children or young persons ; therefore, it may not be representative of the wider population.
Mais c’est certainement dû à une définition erronée de l’outcome.
le problème ce n’est pas ce qu’est un outcome, le problème c’est votre incompétence sur le sujet et votre façon malhonnête de présenter les choses. Au moment ou les mesures sont prises, c’est à dire du 19 mars au 7 avril 2021, on a seulement la moitié de la pop d’israel qui est doublement vacciné. Ensuite l’étude que j’avais partagez, que vous ne comprenez toujours pas malgré le fait qu’elle soit clair dans ses conclusions, présente des résultats très encourageants, en quoi ces résultats ne seraient pas compatibles avec des mesures strictes de santé publique en pleine pandémie ? On se le demande. De plus vous semblez ne toujours pas comprendre ce qu’est une efficacité vaccinale.
Nous avons des essais cliniques observer-blinded sur papier, mais double-blinded chez bubu12.
vous ne comprenez pas ce que veut dire observer blinded, pourtant j’ai pris le temps de vous expliquer hier.
Entre ca et tout les termes que vous mélangez, ca fait beaucoup, ne serait-ce pas un peu volontaire ? Incompétence, mauvaise foi, malhonnêteté, c’est un beau trio il faut le reconnaitre
en deux ans vous n’avez fait aucun progrès en lecture d’étude, je me demande même si vous avez bien compris ce qu’est un outcome. C’est navrant quand même pour quelqu’un qui se croit si malin