bubu12

@Vulpes vulpes

Waouh 4 messages d’affilés pour ne rien dire, vous avez bugger apparemment

@Vulpes vulpes

C’est très laborieux avec vous

effectivement c’est très laborieux, je pense que ca fait 15 fois que je le dis, ni les patients ni le staff qui évalue les effets secondaires ne peuvent distinguer le produit, que cela soit avant ou pendant l’administration. Il y a une équipe, qui est responsable de préparer le produit et le masquer car de base le placebo et le vaccin ont un aspect diffèrent, cette équipe ne fait rien d’autre dans l’essai. Et le pire c’est que vous partagez le passage qui l’explique ! 
donc je pense que pemile a raison, vous êtes fâché avec l’anglais ou alors avec la compréhension de texte.
Mais c’est très beau de voir quelqu’un qui arrive à invalider ses propres propos avec les citations qu’il sélectionne. C’est de l’art à ce niveau.

je prends bonne note que vous continuez d’éviter d’expliquer ce que signifie observer blind, la réponse ne viendra jamais je comprends bien.

Il s’agit bien du témoignage de l’équipe médicale !!!

Alors quand il y a écrit " La mère de Maddie de Garay résume" ca veut dire que c’est elle qui parle, pas un medecin.
Donc je repose la question : est ce qu’une expertise médicale à établie le lien entre l’état de cette jeune fille et sa vaccination ?

@Vulpes vulpes

Qu’est-ce qu’elle disait la definition du Clinical Trials Handbook  ?

This requires that the treatments to be applied during the trial cannot be distinguished (appearance, taste, etc.) either before or during administration

oui et c’est le cas dans l’essai, ni les patients ni le staff qui évaluent les effets secondaires ne peuvent distinguer le traitement. Les seuls à savoir sont ceux qui préparent et injectent le produit, et ils ne font rien d’autres dans l’essai. Donc je confirme, vous ne comprenez pas qui fait quoi.

Quand Pfize® et le NEJM affirment qu’il s’agit d’un essai clinique observer-blinded, je peux le lire indépendamment de ce que M. de Lorgeril affirme.

d’accord dans ce cas pourquoi mettre en avant son analyse pour dire que l’essai n’a pas été correctement mené ? et du coup que signifie observer-blinded svp ?

il n’y a que des individus de votre espéce qui demandent : Une expertise médicale à t’elle conclue cela ?

non les gens normaux et sérieux en fait. Et le témoignage de la mère ne m’intéresse pas beaucoup, je préfère voir celui de l’équipe médicale.
du coup il n’ya pas d’expertise qui valide vos hypothèses pour le moment si je comprends bien merci !

@Vulpes vulpes

Bon visiblement vous n’avez pas compris qu’il n’y a pas une définition officielle de ce qu’est le double aveugle, pas grave, je met de la lecture que vous ne voulez pas consulter c’est votre droit.
Prenons l’extrait de la définition que vous mettez en avant, qu’est ce que vous ne comprenez pas quand il est écrit : who are involved in the treatment or clinical evaluation of the subjects are aware of the treatment received.
Ensuite c’est quand même un tour de force il faut avouer, vous mettez des passages du protocole mais vous ne comprenez pas qui fait quoi, c’est assez fascinant.
je remet juste le passage capitale du protocole : All other study and site personnel, including the investigator, investigator staff, and participants, will be blinded to study intervention assignments. in particular, the individuals who evaluate participant safety will be blinded.

Mais comme vous ne comprenez pas qui fait quoi je me doute que c’est flou pour vous.

Sinon j’attends toujours de savoir ce que signifie observer-blind, mais je sens que je vais attendre encore longtemps 

Je suis responsable de mes propres affirmations, uniquement

exact, et vous avez affirmé que cet essai n’avait pas été correctement mené car c’etait un essai observer-blinded, pour appuyer vos propos vous avez partagé le blog de De Lorgeril et son analyse. Donc maintenant vous m’expliquez que vous avez partagez son analyse mais que vous n’êtes pas en accord avec ? 

Vous êtes un HOMME, après tout ! Vous avez bien le courage de lui dire en face que les vaccins Pfizer sont sûrs et efficaces pour tout le monde !

avez vous une preuve que son état est lié à sa vaccination ? Une expertise médicale à t’elle conclue cela ?

@Vulpes vulpes

Vous me prenez vraiment pour lapin de 6 semaines. Vous pensez que j’ai oublié le moment ou vous avez brandi pour la 1ere fois ce terme de "observer-blinded" après l’avoir lu sur le blog de michel de Lorgeril ? Vous avez repris son argument de dire que ce n’était pas du double aveugle et donc que les vaccins n’avaient pas été évalué correctement, sauf que lui a été un peu plus courageux que vous il s’est lancé dans des explications, manque de bol il a dit que observer-blinded voulait dire que les patients n’étaient pas en aveugle. C’est dommage une erreur si grossière, surtout venant d’un "expert". Mais ca ne vous a pas arrêté, vous avez continuer de sortir ce terme sans jamais à un seul moment en donner une explication, et vous continuez de vous débiner .

De mon côté, j’ai lu le protocole de Pfizer et l’article du NEJM, qui affirment tous les deux qu’il s’agit d’un essai clinique observer-blinded, pendant que de votre côté vous avez sortie une explication écrite sur le coin de la table pour démontrer que l’essai peut donc être considéré comme du double aveugle. 

Je viens de vous mettre la référence de la définition du double-aveugle de l’ICH E9 statistical principles for clinical trials, mais vous perseverez dans votre délire.

mais allez y il faut expliquer aux lecteurs de ce fil et m’expliquer à quoi correspond ce terme puisque visiblement je suis dans l’erreur mais vous, vous savez car vous avez lu le protocole.

Donc, je n’ai pas à expliquer ce que c’était censé vouloir dire car le protocole est clair, là-dessus.

si c’est si clair pourquoi vous vous débinez des qu’on demande une explication ?

De mon côté, il faut un peu plus qu’une petite explication pour me convaincre de l’erreur de Pfizer.

il n’y a pas d’erreur, à aucun moment j’ai dit que Pfizer ou le NEJM se trompait. Vous ne lisez pas. J’ai dit que le terme double aveugle était vague et regroupait plusieurs définitions.
Source : https://bmjopen.bmj.com/content/10/4/e035168
Extrait : The suggestion by Montori et al that the vague term ‘double-blind’ should be abandoned was also repeated later in the literature by other authors. Even before that, Devereaux et al reported that hospital physicians used 17 different definitions of the meaning of double-blind. 
Our survey showed that trial authors have varying definitions of who should be blinded in a single-blind, double-blind and triple-blind trial. Authors’ response about who was blinded in their own double-blind trial did not always match their response about who should be blinded in a double-blind trial generally. Based on the participants’ responses that the majority of published trials correspond to their personal definition of a doubleblind trial, it appears that the surveyed researchers are not aware of the high heterogeneity of the definitions of blinding in clinical trials. This is an additional argument for ceasing the use of ambiguous terminology such as ‘single-blind’, ‘double-blind’ and ‘triple-blind’, and to require that authors should report specifically who was blinded in their study.

Tiens donc c’est drôle dans les essais cliniques des vaccins c’est exactement ce qu’ils ont fait, ils ont spécifié qui était aveugle ou non. Et donc comme indiqué à la p48 du protocole de Pfizer : In this observer blinded study, the study staff receiving, storing, dispensing, preparing, and administering the study interventions will be unblinded. All other study and site personnel, including the investigator, investigator staff, and participants, will be blinded to study intervention assignments. 
Donc comme je l’ai dit seul ceux qui préparaient et injectaient le produit n’était pas aveugle, mais ils ne faisaient rien d’autre dans l’essai.
Et c’est pour ca que ici https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728 Pfizer dans Masking indique TRIPLE : Participant, Care Provider, Investigator.

il vous faut une traduction ou ca ira ?

allez bon courage