bubu12

@CoolDude

Pourquoi aucun ECR n’a trouvé une efficacité ?
les seuls qui trouvent une efficacité sont des études observationnelles avec beaucoup de biais (ce qui est logique pour ce genre d’étude et c’est bien pour ça qu’elles ont une valeur de preuve moins élevé)

tu as une étude française dans Nature qui dit que même in vitro ça ne fonctionne pas, je comprend pas ton acharnement, mais si tu as envie d’y croire ou de prendre ce traitement si tu es malade, libre à toi 

Gold standard : avec que 2 groupes de 100 personnes dedans !
Le Gold est de trop... C’est juste valable pour des essais d’innocuités.

Tu devrais un peu mieux regarder les effectifs de chaque études

En attendant, n’insultez pas l’intelligence des autres, respectez les et n’imposer vos idées, ni le choix de la thérapie, monsieur le psychologue.

PS :
Le temps a toujours raison.

Je n’impose aucune idée, je me suis toujours appuyé sur les résultats scientifiques, rien d’autre, et ils sont très clairs.

le temps n’y changera rien concernant l’hydroxychloroquine, par contre il permettra peut être de trouver un autre traitement

@CoolDude

un article à charge alors qu’il s’appuie uniquement sur les résultats de la science, notamment tout les essais contrôles randomisés et qu’il explique pourquoi c’est le gold standard.

intéressant d’être a ce point dans le déni

Sinon, juste comme ça, je l’ai déjà vu ce titre lors de la sorti de l’article du Lancet !
Apparemment, ça ne leurs a pas servi de leçon.

celle la j’avoue faut oser la sortir vu le nombres d’études cité dans l’article, que ça soit les ECR, les études in vitro, ou toute l’explication sur la pharmacologie

@Super Cochon

continue t’en a oublié je crois 

@Gollum

c’est un beau résumé de ce que je dis ici depuis 3 mois mais il parait que je suis un troll payé par big pharma et en plus je mens sur mon CV