Cascabel

Le progrès c’ est l’ amélioration du présent les yeux tournés vers le futur. Cela repose sur le principe d’ incertitude et de la perpétuelle remise en question de notre condition. Pour qu’ il y ait progrès il ne peut donc y avoir de passé parfait. On avance vers l’ avant, on innove, on se trompe parfois, on réussit aussi. Autrement dit le progrès c’ est la prise en charge par nous mêmes de notre propre destin.
L’ inverse justement de la régression où l’ on essaie de fixer le temps en se bornant volontairement à un lointain passé et à des règles figées.

Non puisque je n’ai rien contre cette tracabilité que vous demandez, hormis qu’à défaut d’être purement indicative, cette désignation vous permettra de pointer du doigt la consommation halal en France, et cette fois, vous ne l’attribuerez plus qu’aux musulmans pratiquants
.
Bref vous ne savez pas sur quel pied danser.
Vous dites d’ abord ne rien avoir contre la traçabilité de la viande puis vous affirmez ensuite l’ exact contraire en utilisant des arguments fallacieux en plus.
Le coup des boucheries "non-chevalines" il fallait le faire ! 
Saviez-vous qu’ une personne refusant de manger du cheval (j’ en connais personnellement) est sûr et certaine d’ acheter du bœuf lorsque cela se présente comme tel à la boucherie ? On ne lui refourgue pas des pièces de cheval à son insu.
Pour le poulet il est de même, si la volaille a été élevée en plein air cela est clairement indiqué, mais il me semble l’ avoir déjà dit.
Bref, tout ceci pour dire que le mode d’ abattage doit pouvoir être repéré par le consommateur. Et si cela se traduit en surcoût pour le hallal et bien c’ est aux superstitieux hallalistes d’ en tirer les frais.
Mais encore une fois le plus simple serait d’ appliquer la même loi pour tous. Rien n’ interdira les fanatiques d’ importer leur viande comme rien n’ interdit les bobos de dépenser quatre fois plus en fruits et légumes pour manger bio ou les végétalistes de brouter de l’ herbe tout en la fumant.

Donc selon vous il est normal que la population musulmane ait le droit de savoir si la viande qu’ elle consomme est hallal mais pas le reste de la population ?
Voila une bien curieuse conception de la vie en société.
Et bien voyez-vous, tout comme le musulman pointilleux a besoin de son label hallal ou le juif pratiquant son label casher, moi j’ ai besoin de mon label non-allal et non-casher. Ce n’ est pas aux minorités superstitieuses d’ imposer leurs pratiques aux autres.
Là dessus je sors mon mouchoir et sèche avec vos larmes de crocodile versées au nom de la "stigmatisation". 

"A la fin, il faudrait arriver à définir ce qui vous gêne :"
.
Je pense l’ avoir déjà fait  
Mais je peux préciser d’ avantage si vous y tenez .
Je ne veux financer d’ une manière ou d’ une autre une religion dont je ne partage pas les croyances et que je considère étrangère à mes mœurs. Voilà pour la principale raison, cela vaut aussi pour la nourriture casher d’ ailleurs. Je ne dois en tant que citoyen français AUCUN impôt à la mosquée ou à la synagogue. Est-ce clair ?
Vient la seconde raison, je réprouve entièrement cette façon d’ abattre les bêtes, tout comme la loi d’ ailleurs. Il a fallu un aménagement spécial pour permettre aux obsédés du communautarisme d’ égorger l’ animal sans l’ assommer au préalable. Or cet aménagement se transforme à présent en règle générale pour les intérêts spécieux d’ une minorité qui fini insidieusement par imposer ses règles régressives au reste de la société.
Voilà pourquoi je souhaite au moins une traçabilité du produit. Mais comme visiblement il est difficile de faire cohabiter des modes d’ abattage différents pour des raisons logistiques, le plus simple serait qu’ on fasse respecter sans exception la loi. Les musulmans n’ en mourrons pas et ça leur permettra en plus de pratiquer la religion ailleurs que dans une barquette de grande surface. Et si vraiment ils y tiennent ils pourront toujours se procurer de la viande d’ importation.
Maintenant que je vous ai donné mes raisons, je voudrais savoir ce qui vous motive à vouloir m’ imposer le hallal, à mon insu en plus.

Pas du tout, je comprends très bien.
Les mots ont un sens, quand ont dit d’ une personne qu’ elle "baratine", on l’ accuse de mentir, de vouloir tromper délibérément. Or qu’ affirme-t-elle ?
Que 100% des abattoirs de la région parisienne sont hallal. L’ image est frappante et ce d’ autant plus qu’ il s’ agit là d’ une région symboliquement importante puisque c’ est celle de notre capitale. Ment-elle oui ou non ? Non hélas.
Vient ensuite la question de la distribution, et là qu’ affirme Marine ? Qu’ il est impossible pour le consommateur de connaitre le mode d’ abattage d’ une bête et que bien souvent il consomme du hallal sans le savoir. Ment-elle là encore ? Non.
Donc où diable baratine-t-elle ?
Ha, oui, on apprend que seulement 2% de la viande distribuée en région parisienne a été abattue dans un de ses abattoirs...on crie donc à la manipulation d’ opinion. Sauf que le problème est national, pas seulement parisien et que 30% de la viande consommée est hallal si l’ on croit cette émission de RTL.
Cela signifie qu’ on finance malgré nous un rite religieux dont on n’ a rien à faire ou qu’ on réprouve pour diverses raisons.
En conclusion il n’ y a aucune manipulation dans l’ affirmation de Marine, juste une image frappante destinée à éveiller les Français sur l’ inquiétante progression du communautarisme au détriment de notre liberté et de nos lois.