Chitine

Oui, effectivement Bayart vulgarise très bien.
.
Pour les chiffres, je me suis vite fait basé sur ceux que j’ai trouvé sur cette page "palmarès" d’AV : http://www.agoravox.fr/spip.php?d=30&page=palmares
.
Par exemple, un article sur la physique quantique arrive dixième du palmarès avec 9527 visites, cet article récolte 18 commentaires.
Et s’il y a des articles bêtement polémiques ou sur la supposée dissidence dans le top 20, ils ne sont pas majoritaire du tout.
.
Les problématiques liées au net sont mal représentées.

Le Zouav
.
"C’est assez révélateur, les gens préfèrent venir dire des saloperies sous un sujet indigent plutôt que de discuter de problématiques très peu évoquer et crucial pour notre société."
.
Je pense qu’il ne faut pas prendre les comm lisibles sur AV pour quelque chose de représentatif de quoique ce soit (et heureusement d’ailleurs).

Vu la fréquentation journalière, il y a manifestement beaucoup plus de gens qui lisent et visionnent sans commenter que de personnes qui commentent su AV.

Et par ailleurs, comme tu l’as dit, c’est un sujet très peu évoqué dans les médias tradi, c’est aussi un domaine spécifique demandant un minimum de connaissance technique pour être problématisé, donc il fait moins débat dans la tête des gens...
.
Les grosses fréquentations des pages polémiques révèlent plus un besoin d’exutoire qu’autre chose... Ne perd pas espoir, le Zouav ;)

Merci Ozimandias, je prend ;)

Excellent !  :)

"Le paradoxe de ce genre d’affirmation, c’est qu’il veut faire croire que la science serait ontologiquement a-dogmatique, ce qui est manifestement faux, ceci pour se draper d’une autorité rendant apte à exclure certains discours, autrement dit... pour pour pouvoir être en position de définir des dogmes...
 
C’est le discours des dogmatiques qui s’ignorent comme tels, et l’ignorant, se permettent de l’être sans restriction aucune !"
.
Et c’est ce que révéla notamment la réaction de la "classe" scientifique face à l’essai "Contre la méthode" de Feyerabend (lui-même "scientifique") dans lequel il critiquait la tradition rationaliste (et particulièrement le falsificationnisme poperien), pointant du doigt le danger d’un dogmatisme scientifique contreproductif .