@bubu12 "Et ceux qui ont fait de la désinformation sur l’hydroxychloroquine sont les mêmes qui la font aujourd’hui sur l’Ivermectine. On retrouve France soir, l’IHU et tout les fanatiques qui gravitent autour."
-> Ouais ouais, comme par hasard, hein... (c’est bien ce que je disais). Bref, c’est le grand complot de l’hydroxyvermectine marseillaise. https://www.youtube.com/watch?v=XGSbeaq12Mk
@bubu12 "Moi dans cette histoire je ne demande que des preuves qui sont pour le moment inexistantes."
-> Il faut demander d’abord des enquêtes bien conduites et non demander d’abord des preuves. C’est justement ça, une démarche scientifique.
"Est ce que cela a un rapport avec le fait que l’enquête touche... En tout cas il est amusant de voir que certains comptes sortent de l’ombre au même moment..." -> Vous avez dit "amusant" ? Comme c’est drôle... Attention, vous dérivez dangereusement vers le comme-par-hasardisme "typique des complotistes et défenseurs acharnés de charlatans en tout genre". J’ignorais qu’il y avait un lien entre le professeur Raoult (votre obsession personnelle ?) et l’ivermectine.
@bubu12 "Ne serions-nous pas devant le fameux deux poids deux mesures ?"
-> Pas en ce qui me concerne. Je soutiens qu’une enquête serait appropriée dans les deux cas, car il y a bien un lézard (ou un crocodile) quelque part dans les deux situations. Mais si vous appelez l’article de "Libé" une "enquête", c’est que nous n’avons pas la même définition de ce terme, comme je vous l’ai déjà dit. Pour moi ce n’est même pas une enquête journalistique.
Vous essayez de réécrire cette séquence en convoquant des licornes, mais c’est inutile, elle est écrite et vous montre tel que vous êtes : de mauvaise foi et prompt à condamner chez les autres ce que vous faites vous-même. Il est plus difficile d’échapper à ses contradictions à l’écrit qu’à l’oral.