CoolDude

@alchimie

J’y peux rien si tu comprends rien à la mécanique" ... tu n’as pas plus puissant comme argument ?

Ben, apparemment tu ne connais pas la thermodynamique :

Second principe et chaos

Boltzmann a étudié le second principe sous son aspect microscopique ce qui a révolutionné la physique, mettant fin aux espoirs de Laplace fondés sur un déterminisme intégral.

Dans la statistique de Maxwell-Boltzmann, on raisonne en effet sur un grand nombre de particules indiscernables, indépendantes et identiques. Dans ce cas, l’entropie d’un macro-état  ? est défini (de façon statistique) par la formule de Boltzmann : S = k b ln  ?  ? \displaystyle S=k_b\ln \Omega .

 ? correspond au nombre de micro-états différents observables dans un macro-état donné.

"Une structure censé résister a un impact d’avion se comporte comme un gaz" ?   Tu es sûr que tu comprends la mécanique ?

C’est ce que montre les calcules...
Je traduis...
Si le temps de chute est équivalent à la présence d’un gaz de même densité que la tour elle-même, c’est qu’elle perdu toute cohésion, c’est a dire qu’il n’y a plus de structure porteuse.

Oui, je la comprends mieux que toi apparemment... Mais vraiment vraiment mieux.

Ben voyons, alors pourquoi personne ne l’a prouvé ?

Parce que personne prend le temps de faire le calcule...

@alchimie

2) Les gens qui disent c’est incohérent, c’est impossible, bla bla, y en a plein ; des personnes qui justifient scientifiquement cette soi-disant incohérence y en a zero, renseigne-toi un peu.

 ???

Tu es sur de toi ?

3) J’ai visionné la video, mais toi tu ne l’as pas visionné sérieusement cette video : Ketcham est un clown qui dit juste "la nature est chaotique donc c’est pas possible". Si tu es bac+5 tu devrais tout de suite dire que c’est n’importe quoi comme argument.

J’y peux rien si tu comprends rien à la mécanique.

Enfin la question qui tue : le WTC il a été construit avec des pommes ou avec du béton ?????????????

Si tu vas wikipedia... Il indique bien que les deux tours ont été conçu pour résister a un intacte d’avion.

Je t’ai donné l’outil permettant que faire le calculs de chute que corps dans un fluide parfait.

Je t’ai même montrer qu’on pouvait modéliser enlèvement et que les résultats montre qu’il n’y avait plus aucun résistance des structure porteuse (un gaz de même densité permet de freiner suffisamment la chute : Je dis bien un GAZ.

Une structure censé résister a un impact d’avion se comporte comme un gaz.

Si cela ne te convient pas... Je n’y peux rien. Mais c’est comme ca !

Et de la physique de niveau Bac suffit pour montrer que c’est une démolition contrôlé.

@alchimie

Or il semble évident que tout un tas de gens spécialisés et performants ont déjà fait toutes ces vérifications, et on voit bien que personne n’a pu trouver une incohérence technique majeure. Personne ne prouve que ce qui s’est passé est impossible.

1) Les employés du NIST sont forcement cohérent avec le rapport du NIST. Et le NIST est-il si indépendants que ça ?

2) Des personnes qui trouvent cela incohérent, il y en a foison. Voir le syndicat des architectes de New York. L’association ReOpen...

3) As tu visionné la vidéo lié a cette article... M Peter Michael Ketcham : Lui, il dit que c’est impossible.

Sinon 1 tonne par m3 c’est la densité de l’eau, donc rien d’extraordinaire ; la pomme ça doit être à peine plus,

Tout à fait. D’ou mon exemple de la pomme de Newton pour montrer l’impact de l’air (fluide parfait dans ce cas) sur le temps de chute que l’on ne peut plus négliger à un certain moment. L’argument des 9,20 sec n’est donc pas applicable et recevable.

Par contre le béton c’est autour de 2,4 donc la résistance de l’air ... Bref il ne faut pas faire de raccourcis hatifs.

2,5 pour être exacte.

Mais moi ce qui m’étonne c’est tous les gens qui pensent résoudre les problèmes techniques sur un coin de table et trouver quelque chose qu’on a pas encore trouvé.

Mais ça donne une référence... (Et par exemple réfuter que la chute d’un objet de 415 m est de 9,2 sec).

Par exemple :

Prenons du béton :

La chute d’une Sphere en Béton (r=3.25 cm), ça donne :

11 sec et 200 Km/h

Si on modifie sa traîné car, ça ne doit par être des sphère parfaite qui tombe dans notre cas par celle d’un Cube Cx=1... 

13 sec et 145 Km/h

Et si on diminue aussi sa taille d’un facteur 2 (r=1,625 cm au lieu de 3,25 cm) :

16 sec et 105 Km/h

_____________________________________

Pour aller plus loin, je me suis amusé à calculer la chute d’un équivalent cube du WTC tombant de 395 m (26 200 tonnes, r=36 m, Cx=1)

9 sec et 1125 Km/h

Par contre si je mets une densité de l’air l’équivalente à celle de la sphère de test (je sais c’est débile, mais bon...) :

15 sec et 110 km/h

Conclusion un gaz de même densité que celle de l’objet de la chute permet de freiner suffisamment le corps pour que le temps de chute puisse correspondre.

Quand certaines personnes disent que les tours se sont d’une certaine manière vaporisé, on n’ est pas loin de la réalité.

On a dépassé la limite de l’interprétation de ces équitations, mais ça donne quand même une idée.

Temps en s Vitesse en m/s Distance en m 0 0 0 1 9,4793869809 4,8212102993 2 17,2606426792 18,379283589 3 22,6775821835 38,5429320905 4 26,0304651127 63,0431551462 5 27,9570607656 90,1297467165 6 29,0170832221 118,6706191576 7 29,5864189003 148,0020615693 8 29,8882516329 177,7553625565 9 30,0471637074 207,7315385653 10 30,1305244374 237,8248421244 11 30,1741693327 267,9795285774 12 30,1969974053 298,166336931 13 30,2089311531 328,3699419448 14 30,2151680012 358,5823264811 15 30,2184270519 388,7992990662 16 30,2201299337 419,0186690358

@CoolDude

Pour faire plaisir à Newton... Je pense que si l’on prend une "pomme" et que l’on la lâche d’une hauteur de 415 mètres, elle mettra 18 secondes pile poil pour attendre le sol. Comme pour les tours jumelles...

La mécanique a de beaux jours devant elle.

@CoolDude

Pour info la densité pour qu’une sphère de r=3.25 cm est une masse de 143 grammes... Et une tonne par m3 !