Tableau de bord
- Premier article le 15/01/2011
- Modérateur depuis le 30/05/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 20 | 2937 | 447 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 75 | 66 | 9 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Todd dans "Mots croisés" : un ralliement de certains intellectuels au FN est-il possible ?
8416 visites 12 déc. 2013 | 84 réactions |
Mélenchon : "Les manifestants de Quimper : des esclaves qui marchent pour leurs maîtres"
3840 visites 5 nov. 2013 | 23 réactions |
La légalisation du cannabis et le pragmatisme de pepe mujica
3281 visites 13 aoû. 2013 | 13 réactions |
Delphine Batho embarrassée sur le retour des farines animales
3397 visites 19 fév. 2013 | 21 réactions |
Derniers commentaires
-
R / Je suis d’ accord raison pour laquelle je ne suis pas un idéaliste démocrate. Je ne suis pas un idéaliste royaliste, aristocratique , ou fasciste non plus !
Je suis un machiavélien et je conchie les idéalismes prétendant construire un régime politique idéal, ça n’existe pas tous les régime politiques sont mauvais !
tu me passera les passages de machiavel qui juge la démocratie directe comme le moins mauvais des régimes.
-
R / Et c’est la raison pour laquelle je crois que le Chavisme ne durera pas ! Il s’ est trop appuyé sur la personnalité de Chavez , et pour les ennemis du pays il suffisait d’ assassiner Chavez pour que tout s’ effondre , c’ est ce que nous sommes entrain de voir en ce moment précis !
parceque qu une démocratie pure, cela dure plus longtemps ?merci de me donner un exemple (a part athene qui n en est pas une)Prenons Sparte et ses excellentes institutions, la disparition du grand Léonidas aux Thermopyles n’a pas provoqué l’effondrement de la cité, au contraire, sa mort l’a galvanisée et quelques années plus tard les Spartiates mettaient une raclée aux Perses à Platée.Pour le coup, si je voulais faire moi aussi du ad hilerum, des sociétés antiques, c est sparte qui ressemblait le plus a une société totalitariste ou fasciste et elle n avait pas grand chose de démocratique.Votre probleme a chouard et a toi, c est de croire qu une institution, une constitution, c est du marbre, de penser qu a jamais un bout de papier , une suite de lettre nous protegera des "affreux".....C est de l idealisme, il n y a qu a voir comment le gouvernement americain s asseoit sur les amendements, comment sarkozy s est assis sur la cinquieme république, sur le CNR.....Les mots, on peut les tordre, leur faire dire ce que l on veut, il n y a qu a voir l usage qu on fait de smots liberté, égalité, démocratie actuellement.......Une institution ne vaut rien si le peuple n est pas éveillé par la lueur de personalités fortes.Ce qui me déplait, c’est de comparer les princes aux parents !comparer une famille a une nation, cela s appelle du patriotisme, c est pour cela que si tu te bat contre un thailandais en thailande, tout ses congenere viendront te frapper (comme dans une famille)c est pour cela que tu aidera un clochard de ton pays, via les aides sociales et non celui du pays voisin (comme dans une famille)Je sais que ca ne te plait pas, mais c est pourtant la vision de famille élargit qu on beaucoup de gens envers leur patrie. -
Je dis que la constitution Vénézuélienne est l’une des plus démocratique au monde ;
c est aussi une des plus paternaliste du monde, avec un chef d état qui était présent partout, qui faisait des discours fleuves, qui se présentait presque comme une rock star ou un demi dieu.Il faut que tu quitte ce paradoxe et que tu fasses un choix : tu ne peux pas être pour le système et approuver un post qui titre : "Réapprendre la démocratie - Un chef est-il nécessaire en démocratie ?"Il faut que tu fasses un choix.-Le but des parents n’est pas d’avoir éternellement du pouvoir sur leurs enfants mais de les libérer le plus tôt possible de leur propre emprise ce qui signifierait qu’ils ont finit leur éducation et sont apte à voler de leurs propres ailes.c est le but d un chef d état paternaliste, populaire et social :en donnant des droit de référendum, en relevant l importance de la constitution au peuple, c est exactement ce qu il fait.Et si ça te déplaît tant que cela de comparer le peuple aux enfant, alors pourquoi tombe t il si facilement dans les tours des spécialistes des relations publiques" ?c est le but des chef d état paternaliste, mais ce n est pas celui des chef d état totalitaire qui ont pour but celui seulement de dominer sans visée émancipatrice.La démocratie est fait pour les dieux, ou les philosophes , comme le voulaient Platon ou Rousseau, faisons donc du peuple des philosophes..Comme toute les éducations qui marchent, cela passera par de la hiérarchie et non par une spontanéité du peuple comme le pense Chouard : cela donnera le chaos et le pouvoir des démaguogues et du marché.Quant à De Gaule, comme je le dit plus haut, il avait une vraie opposition parlementaire, il n’avait pas tous les pouvoirs et d’ ailleurs il a finit par se faire virer !il s est fait viré par le peuple, et chavez aurait surement fait de meme s il avait perdu un referendum revocatoire oud es elections.Ce que tu appelle opposition, moi j appelle cela l aristocratie, avait très peu de pouvoir au venezuela, ou du moins chavez essayait de la courtcircuiter au maximum de meme pour degaulle :Le pouvoir du monarque augmente (pouvoirs spéciaux, nationalisations forcées, décrets valant lois....le pouvoir de l aristocratie diminue (assemblée concurrencée par le peuple et le président dans le législatif)(monopoles détruits, finance controlée, médias manipulateurs muselés...)le pouvoir du peuple augmente (referendum divers...)Il y a quatre sortes de personnes en politique :1ceux qui sont pour un régime mixte aristocratie-démocratie, avec un parlement fort élu par le peuple et un président qui exectute les ordre du parlement.2ceux qui sont pour un régime mixte monarchie-démocratie, comme ce que je veux ou comme chavez, ou l aristocratie (le parlement, les forces economiques) est diminué au profit du monarque et ou celui a des comptes moraux et d efficacité a rendre et ou le peuple garde un certain controle.3ceux qui sont pour une pure tyrannie : les totalitaire qui se foute du peuple.4ceux qui reve du pure démocratie , chose impossible et qui finissent souvent les idiots utiles d autres forces.PS : et avec tes lubies démocratiques et tes attaques ad fascistum tu es en train de nous virer a la besancenot
-
Concernant Chavez déjà c’est autre chose car il avait une véritable opposition et le peuple a un certain pouvoir avec par exemple le référendum révocatoire, Chavez était loin d’avoir tous les pouvoirs ! La constitution vénézuélienne est l’une des plus démocratiques au monde !
c est faux, chavez avait beaucoup plus de pouvoir que les autres présidents de la république sud américains ou européens.Beaucoup l on d ailleur traité de dictateur au moment du référendum sur la constitution bolivarienne.La seule comparaison possible serait avec le début de la cinquième république.Il a aussi décidé de léguer certains pouvoirs au peuple, dans le meme état d esprit que l avait fait degaulle, comme un plébiscite. Chavez allant encore plus loin en laissant l initiative de celui ci au peuple.Ce sont les aristocratie intermédiaires qui sont court circuité : les partis, les grandes entreprises, la finance.La seule opposition qui reste, et elle est écouté, c est celle du peuple.Le souverain gouverne avec force, mais il ne gouverne pas contre le peuple mais avec lui. C est la différence entre autorité et autoritarisme.N essaie pas de simplifier mon propos, je pourrais en faire de même avec toi et ton discours qui se rapproche de plus en plus de l idealisme du "ni dieu ni maitre"-Mais ces systèmes sont assez éloignés de ce que vers quoi tend Chouard
R / Oui, ce que propose Chouard est fondamentalement anti fasciste donc je comprends très que ça ne te plaise pas, vu ton virage néo- fasciste !
donc pour toi, chavez et degaulle sont fascistes ?
-
je ne connais pas bien le facisme, mais d apres ce que j ai pu voir , comme beaucoup de mouvements, ils avaient un discours social et populaire au début avant de devenir une béquille du grand capitalisme national,
mais, c est surtout le coté totalitaire qui me dérange. C est la différence entre autorité et autoritarisme.Non, mes modeles de société sont plus a chercher du coté de chavez, degaulle voir castro, ou la monarchie absolu ;; ;Mais ces systemes sont assez éloignés de ce que vers quoi tend Chouard qui ressemble plus a certaines idées anarchistes qu au paternalisme politique que je pronne
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération