Tableau de bord
- Premier article le 15/01/2011
- Modérateur depuis le 30/05/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 20 | 2936 | 447 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 75 | 66 | 9 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Todd dans "Mots croisés" : un ralliement de certains intellectuels au FN est-il possible ?
8485 visites 12 déc. 2013 | 84 réactions |
Mélenchon : "Les manifestants de Quimper : des esclaves qui marchent pour leurs maîtres"
3928 visites 5 nov. 2013 | 23 réactions |
La légalisation du cannabis et le pragmatisme de pepe mujica
3336 visites 13 aoû. 2013 | 13 réactions |
Delphine Batho embarrassée sur le retour des farines animales
3481 visites 19 fév. 2013 | 21 réactions |
Derniers commentaires
-
protectionnisme et prospérité
la preuve : -
si je comprend bien vous (libéraux), vous etes pour :
Briser les monopoles d état, donc privatiser tout ce qui ne l a pas été encore : EDF, toutes les routes,la sécurité aussi pourquoi pas ? police et armée.Eliminer le code du commerce qui complique tellement le libre échange.Mais dites moi, dans votre programme quel sera l utilité de l état ?et s il est inutil pourquoi voter pour son gouvernement ?Voter pour un état qui ne sert a rien, ne serait ce pas perdre notre pouvoir démocratique ? -
Les Etats-Unis, l’Allemagne et la France ont bâti leur fortune sur la liberté économique et un Etat au second plan.
vous rigolez ? dans tout le 20eme siecle autant la france que les USA ( qui ne prone le libéralisme que pour les pays en voie de developpement, mais pas pour eux )avaient une structure étatique tres importante ou l impot sur les revenus a toujours été tres élevé( aux USA, l impot sur les revenue étaient beaucoup plus élevé au début du siecle) ce n est que depuis les années 70 que les états sont passés aux second plans avec les effets que l on peut voir. Depuis on ne cesse de faire des cadeaux aux riches.Durant le new deal, qui a sorti les USA de la crise de 29, roosevelt a allégé les impots pour les tranches inférieurs, mais l a laissé pour les plus riches.Je suis tout a fait d accord pour baisser un peu l impot sur les PME qui suffoquent actuellementQuant à la courbe de Laffer, elle a été élaborée sans prendre en compte l’effet des autres pays et fonctionne pour les raisons que j’ai évoquée plus haut. D’ailleurs dans chaque pays où le pari Laffer a été appliqué, c’est-à-dire baisser les impôts en espérant augmenter les recettes fiscales, ça a été une réussite.Je soutient que c est grace a la mondialisation.L´économie est comme un systeme de tuyauterie, l argent ne disparait pas quand il est prélevé par l impot, et je pense qu il est mieux utilisé par l état (redistribution, grand travaux, emploies...) ou par le pauvre( consommation, petits investissements locaux) que par les riches (principalement spéculation boursiere, argent qui sort du pays).discrimination envers les miliardaires : vous en devenez presque comiquel argent attire l argent.chose facile a comprendre : avec 10 million d euro il est plus facile de gagner 10 autres millions qu avec 10000 euro d investissement.il est meme plus facile de gagner 20 million avec 10 million d investissement que de gagner 20 euros avec 10 euros d investissement.malgré les révoltes et les révolutions les sociétés ont toujours tendance a voir se reformer une aristocratie en haut de la pyramide.L impot progressif avec l isf, et d autres outils comme l inflation controlé ( l euthanasie des rentiers=ce que perd le rentier, l etat le gagne par creation monétaire) servent a contrebalancer cette loi de la nature et c est grace a ces idées que nous sommes dans une société beaucoup plus égalitaire depuis 200 ans.A quoi sert la démocratie dans le systeme libérale ? voter pour un gouvernement qui n a aucun pouvoir ? -
d accord avec Marine :
pour la sortie de l Europour la loi de 1973pour calmer l immigration le temps qu au moins chaque francais trouve un emploiemais pour les themes de la crise et de l´économie en général, je ne la trouve pas tres á l aise dans son discours.NDA ou asselineau sont beaucoup plus convaincant pour moi et savent de quoi ils parlent. -
Or le principe de la courbe de Laffer illustrée par les exemples de la vidéo montre qu’avant tout ce sont les entreprises domestiques qui sont libérées de l’enfer fiscal ; on libère l’esprit entrepreneurial et on incite à prendre des risques, puisque la récompense sera de toucher gros, puisqu’on ne vous en prendra pas la moitié.
C est entreprises se sont libérés car elles sont devenus compétitives au sein de l UE, de nombreuses entreprises allemandes, anglaises se sont installées en europe de l est, en irlande pour l avantage fiscal.
L´impot en lui meme n est pas pénalisant, c est un outil pour faire fonctionner le publique, il est pénalisant dans une société mondialisé. Tous les grands pays se sont dévellopés avec des taux d impot sur les sociétés supérieur á 30% (france, italie, japon, USA...)
http://www.journaldunet.com/management/repere/taux-impots-societe.shtml
Les USA ont meme atteint les 50% d impots sur les benefice durant le vingtieme siecle, ca ne les a pas empeché d etre la premiere puissance mondiale.,Il est juste plus difficile maintenant de le faire sans un retour au protectionnisme.La courbe de Laffer n est vrai qu avec la mondialisation.davideduardo, vous dites ensuite qu’il faut taxer plus l’épargne que l’investissement. Dois-je vous rappeler que les fonds nécessaires à l’investissement viennent de l’épargne, et qu’en taxant l’épargne vous réduisez les investissements ?Avez vous essayé de faire un emprunt á la banque pour une activité commerciale ? Les banques ne pretaient de l argent que pour les projets immobiliers.Je parlais de détaxer un peu les investissements directs des entreprises. C était juste une idée lancé sur le vif , je n ais pas vraiment étudier l impact que ca aurait .Le mieux serait bien sur que les banques se servent de l épargne pour developer l industrie, le commerce, la recherche en france, mais malheureusement plus de 50 % part á l étranger.Niza, vous dites qu’avec une flat-tax, le milliardaire paie autant que le chômeur. Si on prend un taux d’imposition de 10% et que le milliardaire possède pour 1 000 000 000€, il va payer 100 000 000€, alors qu’un Smicard payerait infiniment moins. Ce que je propose en plus de la flat-tax, c’est un seuil plafond et un seuil plancher : les plus pauvres ne paient rien, et au bout d’un moment, les plus riches ne voient plus au dessus d’un certain seuil leurs capitaux taxés. Sinon c’est trop discriminatoire.De la discrimination envers les milliardaires : j en pleurerais presque ! encore une fois le seul intéret de faire un plafond pour les miliardaires c est d éviter qu ils partent vers d autres pays plus laxiste fiscalement.Alors maintenant allez demander aux pauvres s’ils préfèrent ne rien payer ou presque avec une flat-tax, et se voir déposséder de 50% des fruits de leur travail avec la sociale-démocratie que l’on connaît actuellement. Je crois être capable de deviner leur réponse.Je suis pour un impot progressif partant d un taux proche de zero pour les smicards et jusqu a 40 % pour les plus riches, et non comme la "social démocratie " comme vous dites qui taxe a 33% les PME et á 8% en moyenne les entreprises du CAC40.Non au nivelement par le bas mondial !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération