Eric_F

@pemile (commentaire 12:35)
Je n’ai pas souvenir avoir attaqué spécifiquement Tytelman, mais vous voulez probablement parler globalement de mes critiques sur la ligne inconditionnelle de LCI ? Eh bien certains de leurs experts ont maintenant plus de nuance, il n’est plus guère question d’une victoire totale ukrainienne.

Pour votre part, il ne s’agit pas d’une question de ’’sources’’ (elles doivent être plurielles pour se faire une opinion, je regarde ISW tout comme ’’veille stratégique’’), mais d’absence d’argumentation ; vous produisez un flot de messages avec deux lignes de slogans et mises en cause individuelles. et ne raisonnez que dans un cadre manichéen ; Il y en a aussi en face mais généralement avec davantage d’arguments. Je suis entre les eux ornières, pas dans l’une d’elle ;

@shouitte (commentaire de 12:21)
Les deux parties ont piétiné les différents accords, et dès lors que la guerre est déclenchée, il ne peut y avoir que des morts et destructions.
Côté russe, ils mettent en avant un supposé génocide de Kiev contre la population du Donbass, côté ukrainien c’est Boutcha ou autre. Des centaines de morts peuvent constituer un crime comme dans toute occupation, pas un génocide.

On ne négocie une sortie de conflit qu’avec son adversaire, et on n’a pas le choix de qui en est le chef. Tout le monde sait que VP pas être réélu, et ceux qui rêvaient qu’il était moribond ou affaibli ont été démentis par les faits.
En 1939, les Finlandais avaient du négocier avec Staline, et il y a eu compromis, ils en ont survécu.

Alors, pour ce qui est du futur, Il faut tenir compte des échéances respectives (en 2024, c’est outre Atlantique que ça risque le plus de changer). Le plus important pour un état est de ne pas disparaitre.
Pour le temps long, nul ne sera éternel, les cartes seront tôt ou tard rebattues, mais on ne va pas attendre 107 ans et voir venir.

@shouitte (commentarie 11:49)
La Crimée est encore plus ancrée à la Russie que l’est le Donbass, elle a été russe jusqu’en 1956, est redevenue russe depuis près de 10 ans, et le score de Poutine aux élections y est supérieur à ce qu’il est dans le reste de la Russie, la population s’opposerait à un retour sous la houlette de Kiev. Par ailleurs l’importance stratégique est fondamentale pour le Kremlin pour le verrouillage de la mer d’Azov et l’accès à la mer Noire.

Bien sur, Poutine est un autocrate qui veut entrer dans l’histoire comme ayant restauré une part du périmètre impérial, mais il fallait réfléchir à ça avant de vouloir attirer l’Ukraine dans le camp occidental, ce qui allait forcément entrainer des réactions ; il y avait des solutions d’équilibre.

Une démocratie en guerre commet quasiment autant d’erreurs et de dérapages qu’une autocratie, hélas, ainsi on a bombardé Mossoul comme la Russie avait bombardé Alep, sans état d’âme.
Les ukrainiens se sont arcboutés sur Bakhmout et y ont perdu autant d’effectifs que les Russes, il en sera de même à Avdiivka (quelle qu’en soit l’orthographe).

Concernant le Dniepr, faut se méfier, cela peut constituer une souricière.

Merci en tout cas des échanges constructifs et argumentés, voilà qui se fait rare ici.

@shouitte
à propos de démocraties et dictatures :
Nos gouvernants déterminent-ils leurs actions extérieures sur la base du choix des citoyens, ou sur l’intérêt d’un bloc géopolitique ?
Franchement, avez-vous l’impression que l’information qui nous est donnée est vraiment impartiale et transparente, ou plutôt qu’elle nous pousse à soutenir les choix des gouvernants ? ...comme dans le bloc d’en face.

Dans ce conflit, nos dirigeants ont-ils vraiment eu davantage de clairvoyance que Poutine ? Ils voulaient l’affaiblir et l’isoler sur la scène internationale, il s’est rapproché de la Chine (le rival le plus craint de l’occident) et c’est nous qui nous trouvons plus isolés qu’avant le conflit.
Poutine s’était gouré sur la faculté de résistance de l’Ukraine, mais l’occident s’est gouré sur la détermination russe, sinon il n’aurait pas attiré l’Ukraine dans son giron, puis clamé il y a un an que les forces russes se déliteraient.

Je ne pense pas que ce conflit se mesure sur ce prisme de démocraties versus dictatures, mais géopolitique et nationaliste.

Vous écrivez ’’J’ose croire que du chaos engendré émerge une fraternité plus puissante’’, je suis beaucoup plus pessimiste. La politique de ’’coexistance pacifique’’ sur le continent tel qu’on la connaissait au tout début des années 2000 était préférable, mais les conflits engendrent des haines qui risquent d’être durables. D’où mon discours -assez isolé sur ce site— pour une recherche de compromis avant un clash destructeur.

@nono le simplet
On se targue en effet de constituer le camp de la démocratie contre celui de la dictature. Eux considèrent qu’ils sont le camp de l’intérêt de leurs pays contre le suprémacisme occidental (ils ne prétendent pas constituer un bloc idéologique homogène, entre matérialistes post-communistes, islamistes politiques, pays décolonisés, souverainistes, etc.).

Nos actions hors de nos frontières sont elles vraiment la pure défense des droits de l’homme, le contrôle de l’accès aux ressources n’est elle pas en réalité l’objectif prédominant ?
Rappelons-nous lorsque nous avions entrepris de coloniser sur d’autres continents, nous nous targuions d’apporter les bienfaits de la civilisation à des peuples qu’on disait arriérés, la lumière face à l’obscurité.

Par ailleurs, je parlais de réalités des forces en présence sur le terrain et de leur potentiel, c’est cela qui détermine l’issue d’un conflit. Le renard face à l’ours....