Et Hop !

@maQiavel

DR : « Le confusionnisme c’est ça, c’est ce qu’on te reproche.

Sous la Révolution fraçaise, à Bordeaux, on envoyait à la guillotine des gens accusés de « modérantisme  » (sic), sous Lénine on envoyait au Goulag pour révisionnisme, ou déviationnisme.

@Yakaa

Chouard explique que son thème du peuple auto-constituant est transversal et concerne tous les citoyens depuis l’extrême gauche jusqu’à l’extrême droite, et que c’est pour cela qu’il entend pouvoir discuter et convaincre les gens de tous bords, sans se soucier de ce qu’ils pensent sur d’autres questions.

Donc ils exigent, sous prétexte de vouloir donner satisfaction à la frange la plus sectaire et la plus fanatique de l’extrême-gauche, de faire une profession de foi sur la question la plus clivante en politique, dont la réponse le fera immédiatement rejeter soit par l’extrême gauche, soit par l’extrême droite, y compris, et même encore plus, si il dit que ce sujet ne l’intéresse pas ou qu’il n’a pas d’avis sur la question.

Le but de ces deux représentants (ou valets) de la classe dominante est de couper toutes les passerelles possibles entre les peuples de droite et de gauche pour empêcher une coalition de la classe dominée, donc son renforcement contre Macron. Les détracteurs de Chouart veulent une VIe République calquée sur celle de la IVe République, au régime des partis et de la corruption, aux gouvernements qui changent tous les 3 jours.

Dans la classe dominante, on ne s’embarrasse pas de cordon sanitaire entre l’extrême droite et l’extrême-gauche : Alain Madelein, Nicole Nottat, Robert Hue et Laurence Parisot ont appelé à voter "tous ensemble", "tous ensemble" pour Emmanuel Macron, le ministre qui a fait voter la Loi travail qui a rendu les Conventions collectives facultative pour les grandes entreprises.

Pour un jounaliste, il n’y a rien de plus sectaire, et de fanatique, et de contraire à la liberté de pensée et d’opinion, que d’exiger d’une personne (surtout comme Chouart), qu’elle prenne position personnellement sur un sujet ou contre quelqu’un. C’est une profession de foi en "les chambres-à-gaz" et un anathème contre Alain Soral qu’on exige de lui, autrement dit un acte d’allégeance et de soumission, comme pour faire partie d’une mafia.

@Unghmar

Chouard explique que son thème du peuple auto-constituant est transversal et concerne tous les citoyens depuis l’extrême gauche jusqu’à l’extrême droite, et que c’est pour cela qu’il entend pouvoir discuter et convaincre les gens de tous bords, sans se soucier de ce qu’ils pensent sur d’autres questions.

Donc ils exigent, sous prétexte de vouloir donner satisfaction à la frange la plus sectaire et la plus fanatique de l’extrême-gauche, de faire une profession de foi sur la question la plus clivante en politique, dont la réponse le fera immédiatement rejeter soit par l’extrême gauche, soit par l’extrême droite, y compris, et même encore plus, si il dit que ce sujet ne l’intéresse pas ou qu’il n’a pas d’avis sur la question.

Le but de ces deux représentants (ou valets) de la classe dominante est de couper toutes les passerelles possibles entre les peuples de droite et de gauche pour empêcher une coalition de la classe dominée, donc son renforcement contre Macron. Les détracteurs de Chouart veulent une VIe République calquée sur celle de la IVe République, au régime des partis et de la corruption, aux gouvernements qui changent tous les 3 jours.

Dans la classe dominante, on ne s’embarrasse pas de cordon sanitaire entre l’extrême droite et l’extrême-gauche : Alain Madelein, Nicole Nottat, Robert Hue et Laurence Parisot ont appelé à voter "tous ensemble", "tous ensemble" pour Emmanuel Macron, le ministre qui a fait voter la Loi travail qui a rendu les Conventions collectives facultative pour les grandes entreprises.

@Belenos

Il y a des tendances sur le très long terme, on peut prédire qu’elles vont se prolonger, y compris les renversements de tendances si il y a des cycles.

Le Ier av JC et le XIe siècle ont été despériodes de climatiques en Europe de l’Ouest, la température moyenne était supérieure de quelques degrés à celle d’aujourd’hui, le Ve et le début du XVIIe siècle ont été des périodes de bas climatiques, la Seine gelait tous les ans, la Manche pouvait être traversée à pied. La remonté a commencé au XVIIIe siècle, elle se continue et va se continuer.

Les deux périodes de haut climatique on provoqué une grande prospérité et abondance agricole, notamment en Afrique dui Nord qui était beaucoup plus humide et qui était le grenier à blé del’Empire Romain.

Donc l’affirmation qu’une augmentation de 1 ou 2° serait une catastrophe pour l’agriculture est expérimentalement fausse. Le Sahara reculerait et la Sibérie deviendrait cultivable.

@LUCA

Surtout qu’ils sont en train de dire qu’il faut vite remplacer leur mot d’ordre "réchauffement climatique " par celui de "changement climatique " parce qu’ils s’aperçoivent qu’on est entrée dans une phase de refroidissement climatique.

Toute la perversité du GIEC est d’avoir considéré qu’une vérité scientifique est prouvée quand il sedégage une majorité de scientifiques qui témoigne pour elle, que la vérité scientifique s’établit comme une croyance qui parvient à devenir majoritaire, et que donc il faut faire de la propagande pour faire avancer la science. Ils passent leur temps a matraquer l’argument : 95 % des experts sont d’accord, ; il y a un consensus.

Or la vérité scientifique est totalement indépendante de l’idée qu’on en a, et surtout de dégager une majorité d’opinion : un seul scientifique peut avoir raison contre tous les autres, 99% des scientifiques peuvent avoir tort contre un seul. C’est d’ailleurs toujours comme ça que la science a progressé.

Le domaine scientifique n’a rien à faire de la preuve testimoniale, ni dela légitaimation par une majorité démocratique.