https://middlepassage.dei.uc.pt/https://privacycolab.dei.uc.pt/https://cmd.dei.uc.pt/https://henrique.dei.uc.pt/https://hormon-osteoporosezentrum.de/
https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/
https://aku.ac.id/https://jpl.staiku.ac.id/https://jist.publikasiindonesia.id/https://akperstg.ac.id/
zonawin777zonawin777
ezechiel - Agoravox TV

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

ezechiel

ezechiel

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 04/03/2019
  • Modérateur depuis le 20/04/2022
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 20 5100 397
1 mois 0 23 0
5 jours 0 2 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 94 94 0
1 mois 2 2 0
5 jours 1 1 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires




  • vote
    ezechiel ezechiel 1er mars 01:41

    @Gollum "Avec un même événement pouvant être dans le passé d’un observateur et le futur d’un autre se croisant au même endroit au même moment, il devient difficile de soutenir que le réel n’est que ce qui existe maintenant. "

    C’es complètement absurde, la relativité restreinte et générale ne disent pas ça.
    La relativité générale dit que le temps s’écoule différemment pour tous les points de l’univers s’ils sont soumis à une source gravitationnelle ou dans un référentiel accéléré. 
    Quand deux observateurs se rejoignent pour un événement donné (même temps, même position), le futur d’un observateur ne peut pas se croiser au même endroit et au même moment que le passé d’un autre, puisqu’il sont au même endroit, au même moment.
    Sur cet événement, le temps se sera écoulé différemment pour les observateurs, mais ils seront dans le même temps présent à l"instant t, donc ni dans le futur, ni dans le passé.



  • vote
    ezechiel ezechiel 28 février 16:38

    @yoananda2 "vous ne savez même plus faire la différence entre une hypothèse scientifique et une croyance religieuse."

    Une hypothèse scientifique est basée sur une théorie scientifique.
    Proclamer que l’avenir est déjà écrit, cela relève de la foi religieuse (mektoub pour les musulmans).



  • vote
    ezechiel ezechiel 28 février 12:45

    @Gollum "Et pour rappel Einstein était partisan de l’Univers bloc on en a déjà parlé et vous vous étiez permis de traiter Einstein de scientifique de salon...Il n’est pas le seul du reste puisque Minkowski, Hawking, Penrose, etc... Excusez du peu comme disait l’autre.. tous des scientifiques de salon.. "

    Les scientifiques ont le droit d’avoir des croyances religieuses, même si elles sont farfelues, le bloc univers en fait partie, il n’est évidemment pas théorisé dans la relativité générale.
    Les équations de la théorie de la relativité générale ne déduisent pas que l’univers est déjà écrit et que le futur est déjà existant.



  • vote
    ezechiel ezechiel 28 février 12:42

    @Gollum "Mais on s’en fout. L’important c’est que le libre arbitre de Pharaon n’a pas été respecté. À partir de là rien n’empêche de supposer que cela soit systématique.."

    Pharaon a utilisé son libre-arbitre pour se détourner de Dieu et réduire une population en esclavage.
    D’où la punition infligée par Dieu, dans un contexte particulier, avec la venue de Moïse.



  • vote
    ezechiel ezechiel 28 février 12:31

    @Gollum "Et pour rappel Einstein était partisan de l’Univers bloc on en a déjà parlé et vous vous étiez permis de traiter Einstein de scientifique de salon..."

    Si il n’est pas possible de revenir dans le passé, en quoi alors l’univers bloc contredirait-il le libre-arbitre ?

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité