ezechiel

@JC_Lavau "Tu adhères à la secte hégémonique uniquement pour des raisons tribales et territoriales."

Je raisonne simplement de manière scientifique. L’observation dans la nature (l’observation des fossiles, l’expérimentation sur les générations des espèces sur des insectes en laboratoire, théorie des couches sédimentaires, ...) tend à contredire la théorie de l’évolution des espèces de Darwin.

Autrement dit, contrairement à la physique quantique qui a largement fait ses preuves en un siècle aussi bien théoriquement que expérimentalement, la théorie de l’évolution de Darwin repose sur du vide.

Vous raisonnez comme la multitude de lobotomisés de l’esprit qui ne s’intéressent pas le moins du monde à la science (comme l’auteur de cet article, que s’il avait creusé ne serait-ce qu’un minimum le sujet sur Haroche, aurait compris sa bêtise), ni à la physique quantique, ni à la théorie de l’évolution de Darwin, mais qui se contentent de répéter à l’infini ce que veulent leur faire gober certains idéologues.

@Xuan "Qu’Haroche reprenne cet exemple alors qu’il est parfaitement informé de son sens frise la malhonnêteté intellectuelle."
"Cette philosophie nie que la matière ait une existence propre indépendante de la volonté et de l’action humaines."

Serge Haroche est prix Nobel de Physique, il comprend parfaitement de quoi il parle.

Quand il parle "d’observation", il parle d’interaction d’un objet quantique avec la matière détruisant la fonction d’onde (superpositions d’états quantiques), nullement d’une observation liée à l’esprit humain, comme voudrait le faire croire le titre de cet article !

Concernant le paradoxe du chat de Schrödinger, il n’y a rien de magique là-dedans.
Le système particule quantique / chat est tellement complexe, qu’il ne peut subsister à l’état réel, car un système quantique est extrêmement fragile, il se désagrège à partir de l’interaction avec quelques atomes non en phase avec le système quantique.
Expériences que Serge Haroche a lui-même réalisé et observé dans son laboratoire sur de petits systèmes, ce qu’on appelle la décohérence quantique, qu’il explique d’ailleurs dans la vidéo postée dans l’article [06:01].

Si vous voulez en savoir plus, au lieu de débiter des sornettes, n’hésitez pas à cliquer sur tous les liens en bas de cet article :
http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4162

@La mouche du coche "Savez vous que vous n’êtes pas obligé de nous faire connaitre votre racisme ?"

ça, c’est de l’insulte et de la diffamation pure et simple.
C’est tout ce que vous avez trouvé comme argument ? L’insulte gratuite ?

"Vous pouvez très bien ne pas commenter parce que je ne suis pas sûr que cela m’interesse."

Agoravox est un site de débat, mes arguments ne vous plaisent peut-être pas, ils plairont peut être à d’autres, mais je suis là pour commenter, discuter ou débattre, pas pour vous plaire.

@yoananda "Si tu regardes par exemple un simulateur de réseau neuronal, si tu changes le poids de ses neurones, ca ne va pas changer dramatiquement le résultat..."

C’est exact, donc je vous accorde que l’analogie avec le code informatique n’est pas parfaite.
Ce cas est connu en génétique, et donne lieu à ce que l’on appelle des variétés à l’intérieur d’une espèce.
Le brassage des gènes (aussi bien dans le monde animal que végétal) donne lieu à des variations légères des bases nucléiques à l’intérieur des gènes, ce qui apporte une altération physique (chiens plus petits, plus grands, à poils courts, poils longs, pattes courtes, au cours des générations, etc...), cela n’est pas lié à l’apparition de nouveaux gènes, donc à de nouvelles fonctionnalités innovantes, mais à une altération de gènes existants, qui n’a jamais donné lieu expérimentalement à un changement d’espèce.

@yoananda "Les analogies ont toutes des limites. La, elle est franchie."

C’est à dire ?