ezechiel

@Gollum " Le problème est que vous avez mal lu l’article Wikipédia. Je cite :

Bien que le nom biblique d’Ève lui ait été donné, l’Ève mitochondriale n’était pas le seul individu femelle vivant de son époque. 

Vous auriez au moins pu lire la suite :
"Ces autres femmes ont elles aussi eu une descendance, probablement certaines d’entre elles sont aussi des ancêtres communes à l’Humanité actuelle, ou des ancêtres communes à une partie seulement de l’Humanité."

"Sinon la théorie de l’évolution si elle n’est pas prouvée de façon directe l’est quand même par des tas de faits qui vont tous dans le même sens…"

Lesquels ?

@Gollum "Ils ont l’habitude. Ils ont déjà dû avaler l’absence d’ancêtre comme Adam et Ève"
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale

"gober Darwin avec répugnance"

La théorie de Darwin, comme il le dit lui-même dans on ouvrage "L’origine des espèces", est spéculative, elle n’a rien de scientifique, aucun chercheur n’a jamais mis en évidence l’évolution des espèces.

On n’a jamais vu un singe donner naissance à un homme, un chien donner naissance à un chat, ou une vache donner naissance à une chèvre.

Si vous avez des Yorkshire, il donneront toujours naissance à des Yorkshire, si vous les croisez avec d’autres chiens, ils donneront toujours des chiens, même au bout de plusieurs millions d’années. Des variétés apparaîtront, certes, selon le climat, l’environnement, l’alimentation (oreilles plus courtes, poil ras, pattes plus longues ou plus courtes, dents plus ou moins acérées, etc...) mais pas un changement d’espèce.

Aucune expérience génétique n’a jamais démontré qu’une espèce pouvait évoluer vers une autre espèce. ?
https://www.youtube.com/watch?v=mHtx3nm5sgA

@WakeUp ""Pourquoi ?" : c’est une question métaphysique, et non physique. Le problème de certaines personnes c’est l’incapacité à cloisonner croyance et science."

Ah, c’est bien, on progresse. Au lieu de faire un discours de 20 minutes, Barrau aurait tout simplement pu éviter toutes ces élucubrations et dire simplement "Je ne sais pas".

@Gollum "Signalons quand même que la tendance en physique est de considérer qu’il y a eu une infinité de Big Bang dans l’espace."

ça n’a rien de scientifique, c’est de la spéculation digne des meilleurs romans de science-fiction.

@WakeUp "Au contraire c’est la notion de début qui n’a aucun sens. La "flèche du temps" n’a pas plus de début que de fin en physique."

Comment ça, la notion de début n’a pas de sens ? Ce Big Bang, il a bien débuté à une date donnée dans le temps (il y a environ 15 milliards d’années), non ?