ffi

Il découle des prérogatives royales de fixer (ou non) une religion d’État.
Un roi peut en effet opter pour cette solution, s’il juge que c’est favorable au Bien Commun à terme (exemple éviter de futures guerres civiles).
 
Qui avait la capacité en pratique d’exécuter les décisions judiciaires ?
Pas l’Église... mais le pouvoir laïque.
 
L’Église, de son coté, a tout-à-fait le droit d’estimer si une doctrine est chrétienne ou non, et tel est le sens vrai de l’Inquisition (aujourd’hui : congrégation pour la doctrine de la foi).
 
Maintenant considérez ce qu’il s’est passé en Angleterre, où il n’y eu pas de liens avec Rome.
Les puritains ont porté Cromwell au pouvoir, qui ne fut pas un modèle de tolérance religieuse et persécuta les catholiques. Une fois Cromwell chassé, l’anglicanisme persécuta les puritains.

Je ne vois franchement pas le rapport entre les édifices religieux de l’église et l’architecture religieuse Romaine (facades à colonnades), si ce n’est qu’une innovation faite à un moment donnée est rendue disponible pour les générations qui suivent. Les temples romains sont bien plus proches des façades de nos palais de justice contemporains. Ce style "Romain" est réapparu vers fin XVIIème (et personnellement, il n’est pas de mon goût).
 
En ce qui concerne le style "gothique" (l’arc brisé), qui a précédé, c’est une invention qui eut lieu en France.

Textes massorétiques :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Texte_massor%C3%A9tique
 
La découverte des manuscrits de Qumrân, datant de 150 av. J.-C. jusqu’à 75 ap. J.-C., a considérablement modifié cette perception : leur analyse montre que les textes de cette période ne présentaient pas la scrupuleuse uniformité textuelle qui fut exigée aux siècles suivants.
 
La conception de la Bible comme "écrite par Dieu" commence avec la chute du royaume juif. L’autorité royale ayant disparu, il fut prôné de remettre l’autorité à l’écrit lui-même. C’est une variante du judaïsme qui consiste à considérer la Bible à l’image du Coran, c’est-à-dire écrite par Dieu lui-même.
 
Mais tel n’est pas la conception originelle en judaïsme, ni la conception actuelle en catholicisme. La Bible y a des auteurs humains, inspirés par Dieu. Elle a toujours été recopiée ou traduite par des scribes (des humains). Comme, de plus, en parallèle, les langues tendent à évoluer en divers dialectes, il y a logiquement des variations qui s’en suivent. Les variations ne sont donc pas une preuve de falsification.
 
Rome est tombée parce que son modèle économique était en faillite, suite à une longue décadence morale. S’il y avait un rapport entre l’Église et le modèle de l’Empire Romain, il y aurait eu pendant le moyen-âge des "bains publics", des "cirques" ou des "amphithéâtres" pour amuser le "bon peuple". Or, il n’y en a point eu. Le retour au concept "du pain, des jeux" est évidemment un fait moderne qui date du XIXème siècle, issu de l’Europe "protestantisée" et libérale.

Pour en revenir à ce cher Max, il a eu le tort, à mes yeux, de penser que ses collègues révolutionnaires, étaient faits du même moule que lui et totalement désintéressés. C’était là sa triste erreur et son utopie.
 
Marx ? Marié à une princesse de la haute noblesse germanique...
 
Les chrétiens [...] reconnaissons les croisades, l’inquisition, la traite des noirs, la colonisation.
Ok pour les croisades (aider les frères chrétiens du moyen-orient, Antioche n’était devenu musulman que depuis 30 ans au commencement de la première croisade).
Ok pour l’inquisition (en distinguant entre l’Inquisition menée par l’église, généralement fondée sur la conversion, et l’action des tribunaux dépendant des pouvoirs laïques)
La traite des noirs ? sûrement pas pour le catholicisme :
-> "lesdits Indiens et tous les autres peuples qui parviendraient dans l’avenir à la connaissance des chrétiens, même s’ils vivent hors de la foi ou sont originaires d’autres contrées, peuvent librement et licitement user, posséder et jouir de la liberté et de la propriété de leurs biens, et ne doivent pas être réduits en esclavage. Toute mesure prise en contradiction avec ces principes est abrogée et invalidée." (cf Bulle de Paul III : veritas ipsa, 1537).
Colonisation, Ok, en constatant :
1° que la "colonisation" Française de l’Afrique est une politique Républicaine (donc maçonnique). Que la colonisation Anglaise n’a aucun lien avec le christianisme.
2° que les indiens d’Amériques du Sud pratiquaient le sacrifice humain (Aztèque, Incas), que les espagnols (du moins, Cortes et ses hommes) ont été accueilli en sauveur (du fait de certaines prophéties) et que sa victoire sur les aztèques fut possible grâce à une alliance avec de nombreuses tribus indiennes qui en avaient marre de se faire ravir ses populations pour servir au sacrifice.
3° que la relation entre les indiens et les Français en Amérique du Nord ont été bonnes, très bonnes mêmes, au point que les indiens furent de bons allié dans le combat à nos coté contre l’Anglais, même après la perte de Québec avec la production de personnalité telle que Louis Riel. Il faut encore constater qu’il existe une tribu amérindienne de Louisiane qui se réclame de la Francophonie (les Houmas).

@Marenlapine :
Si l’on se fie à la constitution des états généraux,
leurs membres de droits étaient ceux qui bénéficiaient des pouvoirs territoriaux de justice et d’administration.
 
Or, il y avait trois types de seigneuries :
- seigneuries laïques, administrées par un laïc, noblesse d’épée).
- seigneuries ecclésiastiques, administrées par un homme d’église.
- seigneuries communales (zones urbaine, les bourgs), administrées par un conseil municipal.
 
Au sein des états-généraux, les trois ordres était donc représentés : noblesse, église et "tiers-état". Les délégués du tiers-état, issus des juridiction communales donc urbaines, étaient des bourgeois, au sens "issue des bourgs".
 
Si on regarde en détail qui étaient ces "bourgeois", c’est-à-dire les personnalités influentes dans les communes et élues par elles, en gros les échevins et les bourgmestres, nous sommes très loin d’y retrouver une majorité de fortunes du commerce ou de l’industrie. On y trouve en général des juristes, des magistrats, des avocats, des juges, des fonctionnaires d’état, des gens haut placés dans l’administration et la bureaucratie.
 
Ce n’est guère différent de ce que l’on trouve encore aujourd’hui dans la représentation à l’assemblée nationale ou au sénat.
 
Donc il faut bien comprendre le mouvement qui est né dans les communes, gérée par la noblesse de robe. D’abord un fort tropisme vers le protestantisme, pour tailler des croupières aux seigneuries ecclésiastiques catholiques, puis une attaque contre la noblesse d’épée, pour s’étendre au dépend des seigneuries laïques, jusqu’au coup d’état contre la monarchie elle-même.
 
La Révolution est d’abord un coup d’état des "Robins", la noblesse de Robe qui vivait de la bureaucratie royale dans les communes et qui avait à sa disposition les milices communales, en premier lieu celle de Paris, promue "garde nationale" pour l’occasion. On voit bien que la Révolution est le paradis des juristes car la Loi y remplace le Roi. Le gouvernement ne se fait plus "au nom du Roi", mais "au nom de la Loi".
 
Il suffit de considérer quelques grands noms de la révolution :
- Robespierre : Avocat.
- Danton : Avocat.
- Barnave : Avocat au parlement de Grenoble.
- Jean-Joseph Mounier : Avocat, juge royal.
- Mirabeau : au service du Contrôleur général des finances de Louis XV en 1786.
- Brissot : clerc de procureur.
- Duval d’Eprémesnil : magistrat.
- Cazalès : petit-fils d’un Capitoul de Toulouse.
- Desmoulins : Avocat.
- Baboeuf : Commissaire administratif.
- Lemaire : Commis aux postes.
- Galart de Monthoie : Avocat.
- Marat : médecin du frère du Roi.
- Condorcet : Secrétaire à l’Académie des sciences.
- Betrand Barère : Avocat, juriste.
- Charles-Jean-Marie Alquier : Avocat, magistrat, diplomate.
- Pétion : Avocat.
 - Buzot : Avocat.
 
Prenez garde aux conceptions de Marx qui s’est totalement planté sur la "bourgeoisie" à la révolution. La bourgeoisie de la révolution étaient des gens qui vivaient des subsides de l’administration royale, travaillant en lien avec la bureaucratie. En cela Sigaud a parfaitement raison quand elle met le doit sur "les juges" et le jansénisme parlementaire.
 
Quant à croire que le peuple puisse avoir le pouvoir, c’est vraiment rêver. Par définition, le peuple est gouverné. En effet, sitôt que quelqu’un du peuple vient au gouvernement (par exemple Hollande), il quitte la catégorie "peuple" pour entrer dans celle de "gouvernant".
 
Ce genre d’affirmation est une tarte à la crème pour amadouer les naïfs et justifier les actes.
Les clerc de l’administration royale ont estimé qu’ils pouvaient se passer d’un chef et ils ont fait mutinerie. Pour y parvenir, ils se sont appuyés sur des forces armées, les milices communales, promues garde nationale pour la cause, milices dont ils avaient collectivement la charge dans les communes qu’ils administraient.
 
Bref, l’état royal, pléthorique, s’est rebellé contre son chef.
C’est maintenant un corps sans queue ni tête.