ffi

Gaspard :
Liberté, égalité, fraternité ne sont pas des valeurs fondamentales en christianisme, son fondement, c’est Dieu.
 
[Ces valeurs] ne doivent pas être absolutisées en les considérant isolément. Le fait de les associer permet d’éviter cette dérive.
L’inconvénient, en pratique, c’est qu’il y a les partisans de la liberté d’un coté, les partisans de l’égalité de l’autre, et qu’ils s’organisent en partis antagonistes qui généralement s’entredéchirent (mais c’est vrai que les frères se répartissent dans ces deux camps).
 
Par exemple, l’exigence d’égalité de droits politiques met à frein à la liberté de faire n’importe quoi en étant le plus fort.
Qui impose l’égalité de droits politiques ? Le plus fort.
S’il ne veut pas l’imposer, il ne le fera pas, donc ce n’est pas une garantie...
 
D’autre part, il n’y a pas égalité de droits politiques :
il y a le chef d’état qui décide la loi.
Il y a les députés qui formulent la loi.
Il y a les juges qui appliquent la loi.
Il y a les journalistes qui commentent la loi.
Il y a les citoyens qui se vouent à la loi.

Si décider, formuler, appliquer, commenter et se vouer était synonyme, il y aurait égalité des droits politiques. Dès qu’il y a organisation, il n’y a de fait plus égalité des droits, chacun n’ayant pas le même rôle au regard du corps politique. Toute organisation politique, du fait de cette spécialisation, suppose donc une inégalité des droits politiques, inégalité des droits politiques qui n’est pas incompatible avec une égalité entre les personnes, soit dit en passant.
 
Etes-vous contre la liberté ? Donc pour son contraire qui est l’aliénation ?
C’est la liberté absolue de certains qui aliène les autres.
Je suis contre les mauvais usages de la liberté.
"Le bon usage de la liberté quand il se tourne en habitude s’appelle vertu, le mauvais usage de la liberté quand il se tourne en habitude s’appelle vice". Bossuet.
 
Etes-vous contre l’égalité des droits ? Donc pour son contraire qui est l’injustice ?
L’opposé de l’égalité des droits est l’inégalité des droits, ce n’est pas l’injustice.
L’injustice est l’opposé de la justice.
La justice n’est pas synonyme d’égalité, l’égalité n’est pas synonyme de justice.
La justice c’est obtenir mon dû, lorsque j’ai agi selon mon devoir
L’injustice, c’est ne pas obtenir mon dû, lorsque j’ai agi selon mon devoir, ou obtenir indûment lorsque j’ai agi fors mon devoir.
L’inégalité des droits a pour corolaire l’inégalité des devoirs.
Celui qui a plus de droit a plus de devoirs.
Celui qui a tous les droits a tous les devoirs.
Celui qui n’a aucun droit n’a aucun devoir.
Je suis contre le mauvais usage de l’égalité et sa confusion avec la justice.
"Le bon usage de l’égalité s’appelle vertu, son mauvais usage s’appelle vice". ffi
 
Etes-vous contre la fraternité entre les personnes et les peuples ? Donc pour la rivalité et la guerre perpétuelle ?
Je suis contra la normalisation de cette guerre perpétuelle (concurrence économique = libéralisme, lutte des classe = marxisme, lutte des sexes = féminisme, lutte des partis = démocratisme,...etc), qui sont des déviances modernes et manichéennes.
Mais je ne vais pas pour autant considérer comme frère celui qui me considère comme son ennemi, ce serait idiot, car la fraternité n’est pas quelque chose qui se décrète unilatéralement, mais se constate.
De même, je ne dois pas cautionner de mauvaises actions, même par fraternité.
"Le bon usage de la fraternité s’appelle vertu, son mauvais usage s’appelle vice". ffi
  
Bref, vous voyez bien que sur ce triptyque, qui n’est que slogan, on ne peut rien construire de précis, ni de fonctionnel. Puisqu’il y a toujours moyen de faire mauvais usage de chacune de ces valeurs, celles-ci ne peuvent servir de principes politiques fondamentaux.
 
Les considérations sur la vertu doivent engendrer les normes,
Les considérations sur les vices doivent engendrer les interdits.
Il faut aimer les cercles vertueux et craindre les cercles vicieux.

Gaspard :
C’est bien pourquoi liberté, égalité et fraternité doivent constituer un trépied, constituant une république qui n’est ni libertariste, ni égalitariste, ni communautariste.
 
Résumons :
le slogan liberté, égalité, fraternité
- est faux si proposé en principe.
- est faux si proposé en stratégie.
- est faux si proposé en but.
 
Mais qu’est-ce qu’il en reste en fin de compte ?
Vous pensez que l’union d’éléments faux produit un ensemble vrai ?
 
De fait, la République est alternativement libertarienne, égalitariste et communautariste selon les sujets, et la société se dissocie complètement...

miseryindex :
Et, à mes yeux, au lieu de promouvoir la ségrégation (au sens propre), au lieu de promouvoir la distinction et la séparation, ils devraient, comme les croyants de tous bords, choisir avant tout l’union sociale dont la majorité des petites gens que nous sommes (du moins, que je suis) n’attendent qu’une sécurité, une bonne entente entre tous et un bonheur simple
 
C’est à l’État, Ordre politique temporel, de veiller à l’union de la société, et il est donc légitime en cela à surplomber et les Ordres religieux spirituels (maçonnerie, judaïsme, catholicisme, islamisme) afin qu’ils n’agissent pas contre l’intérêt de la société et que leur chamailleries soient sous contrôle, de même qu’il doit surplomber les divers Corps économiques pour les mêmes raisons.
 
Maintenant, quand l’Église catholique affirme que l’on ne peut pas faire tout et n’importe quoi en matière de sexualité, étant donné l’intensité de la jouissance qu’elle donne, l’attrait puissant qui s’en suit, et ses conséquences potentielles (la naissance d’une vie), c’est à l’État de décider si la remarque est pertinente ou pas, en considérant l’intérêt du peuple.

Gaspard :

L’égalité de droits (le fait qu’il n’y ait pas d’esclave ni de discrimination raciale, par exemple)
L’esclave est celui qui ne s’appartient pas à lui même.
Or le fou, enfermé à l’HP, s’appartient-il ?
Le meurtrier, enfermé en prison, s’appartient-il ?
Ne sont-ils pas des esclaves, d’une certaine manière ?
Ne doivent-il pas obéir sans cesse ?
Il n’y a donc pas égalité des droits, où alors il faudrait abolir l’HP et la prison, c’est-à-dire prétendre qu’il n’y aura jamais ni fou, ni criminel.
 
La liberté de chacun (tant qu’elle est conciliable avec le bien-être commun)
D’instinct, vous réduisez la porté de la liberté, car vous concevez bien que la liberté absolue est illusoire
 
me semblent être de bons principes
principe vient du latin principium, qui signifie "ce qu’on prend en premier", c’est-à-dire que c’est un postulat, un axiome (comme le principe d’incertitude en quantique ou le principe d’invariance de la vitesse de la lumière en relativité).
 
Lorsque l’on construit une théorie par-dessus des principes, il faut que ces principes correspondent à la réalité telle qu’elle se présente.
Or, y-a-t-il, aujourd’hui, égalité de tous et liberté pour tous ? Non.
Donc poser la liberté et l’égalité en principe est inapte à construire une théorie politique.
C’est pour cela que je préfère les voir comme des promesses, qui sont des buts.
 
Et ce n’est pas une promesse,
c’est un chemin sur lequel l’humanité peur choisir ou non d’avancer.
 
En effet, entre le principe et le but, il y a la stratégie.
Mais pourquoi accepter une stratégie, sans en connaître la finalité ?
A partir du moment où une société s’organise pour parvenir à un but, de fait, chacun se retrouve lié aux autres dans la perspective d’aboutir à cette fin, et il n’y a donc plus liberté absolue, de même que chacun accepte d’agir à un certain niveau, donc il n’y a plus égalité absolue des situations...
 
Par conséquent, cette stratégie libertaire et égalitaire ne peut produire qu’une société désorganisée et sans but, vide de sens.

MiseryIndex : J’oubliais, merci pour l’honneur que vous me faites d’apprécier certains de mes commentaires. C’est normal de ne pas être d’accord en tout.
 
Ensuite, c’est vrai que je vois une cohérence dans "la théorie de la conspiration" et que je suis charmé par le christianisme et l’ouverture qu’il donne sur les pensées antiques grecques et juives.
 
Mais je crois qu’il convient de placer la réflexion au plan des "ordres", en tant que corps sociaux agissant de manière coordonnée, et non au plan des personnes, et encore moins au plan des catégorisations de type "race, classe" qui ne sont pas des corps sociaux organisés en tant que tel.