ffi

Socarate :
Et qui donc pourra s’offrir ces technologies, qui coûteront certainement très chères ?
Car ce ne sera pas gratuit, hein ?
 
Donc, ça c’est pour les riches, uniquement pour les riches.
On fait mieux en matière d’égalité...
 
C’est comme la procréation médicale assistée...
Les riches, ils pourront s’offrir des armées entières de gosses à leur service...

Robin / Pernin se plantent :
 
L’article 25 de la loi 73-7 interdit au Trésor d’« être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France », ce qui signifie que la Banque de France ne peut plus faire des avances de fonds au Trésor Public.
 
Par conséquent, il s’ensuit que cela oblige bel et bien l’état à emprunter sur les marchés financiers pour gérer sa trésorerie (c’est le rôle de l’Agence France Trésor), ce qui génère en effet des surcoûts considérables.
 
Affirmer que cette loi ne touche pas à la création monétaire, obligerait à estimer que le crédit n’a rien à voir avec la création monétaire, ce qu’aucun économiste sérieux ne peut tenir pour vrai...
 
Par exemple, lorsque la Fed prête à l’Etat fédéral US, évidemment que c’est de la création monétaire ! (d’autant que l’Etat US ne remboursera jamais...).
 
En fait, je crois que Robin et compagnie s’emmêlent les pinceaux parce qu’ils ne considèrent que la monnaie de type M0, M1. Or la loi 73-7, article 25, ne concerne pas ces agrégats monétaires-ci, mais ce qu’elle interdit est pris en compte dans l’agrégat monétaire M4 (ce qui montre donc bien que cette loi a en effet un rapport avec la création monétaire).

@ResPublica : Tu es au front de gauche, en accord avec Chouard ?
Bon courage... Un parti ça ne se change pas en y adhérant.
Un parti, ça change l’opinion de l’adhérent.
 
@Logan2 : Déjà, aujourd’hui, la République est une monarchie. En effet toute loi, et son application (car il faut bien appliquer les lois...), dépend de la signature de la tête de l’exécutif.
 
C’est logique : tout exécutif étatique ne peut avoir qu’une seule tête, sinon il y aurait autant d’exécutif par tête du pouvoir, et donc autant d’état, d’où la guerre civile larvée.

Maintenant, aucun français contemporain n’a jamais vécu sous une monarchie héréditaire.
Pourtant, il y eu dans le passé des générations qui ont vécu sous les divers types de gouvernement. Aussi étrange qu’il puisse paraître, l’élection a déjà porté par 2 fois des assemblées royalistes au pouvoir. Une fois à la fin de la révolution (juste avant que Napoléon fasse son coup d’état). Une fois après la guerre de 1870. Le coup de génie de la troisième République fut de prendre en main l’instruction et les programmes scolaires afin de repeindre en noir notre royauté historique. Cependant il ne faut pas être dupe, cet absence d’attrait de la royauté découle d’abord d’une propagande intense. Mais le bilan de la royauté n’est pas mauvais, loin de là. Toutes les structures de l’organisation sociale actuelle en découle (universités, lycées, collèges, écoles, hôpitaux, académie, industrie, ...etc). La France est le pays où il y a le plus de "merveilles" classées à l’UNESCO. Parmi celles-ci, l’écrasante majorité est le fruit de la royauté. Sans la royauté, il n’y aurait pas tant de tourisme en France...
 
Donc il faut regarder les choses avec recul, en s’extrayant d’abord des contre-vérités de la propagande républicaine. La République n’est pas une démocratie, c’est une monarchie élective, où le monarque est sensé représenter le peuple (d’où qu’on prétend qu’il s’agit d’une démocratie).
 
Cependant, pour générer un représentant du peuple à un tel niveau de pouvoir, il y a besoin de toute une série d’intermédiaires (partis, médias,...etc). Or, c’est précisément au niveau de ces intermédiaires que certaines puissances ont la faculté d’agir pour s’offrir un monarque à leur botte. L’intérêt de la monarchie héréditaire, c’est justement qu’il n’y a pas d’intermédiaire qui puisse s’immiscer dans la désignation de la tête de l’exécutif.
 
Donc nous pourrions très bien avoir un exécutif, fondé sur la démocratie directe à sa base, dont le monarque est héréditaire. Le rôle du monarque consisterait à faire vivre la démocratie interne de manière à ce qu’elle soit équitable. Le fait qu’il n’y ait pas d’intermédiaire dans la désignation de la tête de l’exécutif permettrait d’éviter cet inconvénient qui apparaît quand certaines puissances s’emparent de la tête de l’exécutif afin de dévier le fonctionnement de la démocratie directe pour en tirer profit.
 
Perlseb :
Le but d’un parti démocratique est de réaliser la démocratie.
Mais pour quoi faire ?
La démocratie est un moyen pour réaliser une fin.
 
Il faut donc se demander à quelles fins la démocratie est pertinente.
Par exemple, le code du "Feu nucléaire", il n’est pas très utile qu’il soit choisi démocratiquement...
 
C’est irrationnel de prôner une stratégie en dehors de toute référence à la fin qui est visée...
 
Enfin, si, c’est rationnel, mais d’un certain point de vue : pour un financier très puissant, la "démocratie" est la garantie d’avoir une influence maximale, puisqu’il peut alors peser sur tous les organes intermédiaires en charge d’élaborer les diverses représentation liées au peuple (médias, partis,...etc).
 
Enfin, vous vous vautrez dans le traditionnel sophisme : En démocratie, le peuple il fait ci, le peuple il fait ça... Mais non, le peuple il ne fait rien par lui-même, car le peuple est un collège de personne, l’ensemble de ceux sujets aux lois d’un Etat, et donc le faire n’appartient pas à ses propriétés. Ce sont toujours des gens qui feront, jamais le peuple lui-même en tant que tel.
 
Sophisme classique, c’est la notion d’égrégore, issu directement de la pensée magique des sectes gnostiques. A Athènes en effet se tenaient les jeux de la dyonnisie, en l’honneur de Dyonisos auquel était voué un culte à mystère (religion ésotérique et initiatique). Un des symboles de Dyonisos était d’ailleurs le bonnet phrygien, remis à l’honneur pendant la révolution.
 
Bref, il est visible que la théorie politique post-révolutionnaire est fondée sur la pensée magique des sectes gnostiques, ésotériques et initiatiques, ceci tant dans les symboles utilisés que dans la manière de penser le peuple tel une sorte d’être dotés de propriétés personnelles.

Je ne nie pas que parfois les décisions collégiales soient pertinentes. Sur une petite collectivité, par exemple, c’est tout-à-fait faisable. Cependant, je précise que je trouve le mécanisme du vote majoritaire insuffisant, car le but, ce n’est pas d’avoir une décision pour avoir une décision, le but c’est d’abord que les gens se mettent d’accord entre eux, afin d’éviter les troubles politiques à terme.
 
En revanche, je doute fortement qu’à l’échelon national, le collège de prise de décision puisse être systématiquement le peuple tout entier... Tout le monde conçoit d’ailleurs que c’est totalement infaisable, et c’est donc sur ce point que nos penseurs font intervenir divers mécanismes d’approximation (sélection de représentants par élections ou tirage au sort), tout en se persuadant eux-même qu’il s’agirait de démocratie.
 
La révolution a en effet abolit la démocratie là où elle pouvait s’appliquer, dans les universités, à l’échelon local, pour tenter de l’introduire là où elle ne peut pas s’appliquer (à l’échelon national). D’où l’échec.
 
C’est la raison pour laquelle, je suis plutôt partisan d’une monarchie (héréditaire) au sommet de l’Etat de droit, avec une démocratie directe à la base (dans des universités de citoyens). Le monarque ayant la mission essentielle de contrôler l’équité dans les processus de décision locaux, de même que l’arbitrage des différents qui pourraient apparaître entre les diverses communautés locales.

Le gros du problème avec la démocratie, c’est qu’elle ne repose pas sur une définition précise, mais sur ce flou slogan "Le pouvoir du peuple".
 
Mais ça se gâte dès qu’on rentre dans le détail de la constitution du pouvoir, car, puisqu’il faut bien répartir les pouvoirs entre des personnes réelles, choisies d’une certaine manière (élection ou tirage au sort), on n’y trouve jamais le peuple nul part, étant donné que le peuple n’est pas une personne réelle, mais l’ensemble des personnes gouvernées par le pouvoir...
 
Que des marins élisent leur capitaine, ou bien que le capitaine soit tiré au sort parmi les marins, il n’empêche que le navire à toujours un capitaine et un seul. Il en faut bien un (principe de raison nécessaire), et un seul suffit (principe de raison suffisante).
 
Bref, la démocratie est intrinsèquement un faux-mot, puisque le peuple n’étant pas une personne réelle il ne peut incarner le pouvoir en pratique, et donc il faut se perdre en approximations théoriques pour se donner l’illusion qu’un système serait démocratique.
 
Bref, la notion de peuple, vue comme une entité personnelle en mesure d’incarner un pouvoir, est fausse.
 
Ce genre de conception a une forme typique des doctrines ésotériques (notion d’égrégore), ce qui achève bien de montrer l’idéologie à l’origine de la révolution, une pensée magique issue des sectes gnostiques.
 
Maintenant, nos anciens ont fait face comme ils pouvaient pour donner du contenu à ce concept intrinsèquement incohérent à la base. Ils ont donc choisi d’approximer la démocratie par une représentation politique élue par le peuple. Bon, au vu de la situation du pays, cela ne semble pas vraiment marcher...
 
Mais rien ne dit que le tirage au sort ne soit une approximation de la démocratie qui soit plus apte à améliorer la situation (rétablir le plein emploi, éradiquer la dette, ...).
 
Le gros problème de la position de Chouard, c’est sa trouille du pouvoir, et donc sa volonté de l’affaiblir. Cependant, la conséquence de cette position, c’est qu’alors le pays est trop faible pour se défendre, et qu’il finit par être soumis par des puissances étrangères (ce qui est le problème actuel).
 
Personnellement, je pense qu’il faut un pouvoir humaniste (dans un sens où la dignité des hommes est reconnue). Mais rien ne prouve que les diverses approximations possibles de la démocratie permettraient par magie de parvenir automatiquement à ce genre de pouvoir humaniste. En revanche, il me semble que rendre une place prééminente aux humanités dans tout ce qui a trait à l’éducation, comme ce fut le cas en France depuis qu’il y est fait de l’instruction, est le préalable essentiel à une politique humaniste, ceci, quel que soit la forme de son régime de gouvernement.