ffi

C’est pour cela que j’aime bien en général inventer des mots, car ils ne transportent pas en eux de sentiments préconçus. Je trouve cela meilleur que de trafiquer le sens des mots. Mais il faut bien pouvoir les introduire de manière compréhensible, et ça, ce n’est pas facile. J’admets avoir usité le terme manichéisme par sa définition chrétienne, même si le propos n’a rien à voir avec Mani, ce que, dans ma logique, je devrais éviter.
.
Vous aurez noté que j’invente des mots après. J’introduis le terme générique de polémosophie (lutter pour être sage).
.
Je pourrais donc maintenant inventer d’autres termes pour désigner chacune de ces polémosophies par un nom adéquat :
.
libéralisme : la lutte, la concurrence (polémo-) pour être riche (ploutos) : polémoploutisme.
communisme : la lutte (polemo-) des classes (cf latin calo) : polémoclaturisme. (cf nomenclatura...)
nazisme : la lutte des races (latin ratio) pour évoluer (grec heiléô) : polémoratiohélisme.
démocratie représentative : la lutte des partis (latin pars, partis) pour gouverner (cratie) : polémoparticratie.
darwinisme : la lutte des espèces (latin species) pour évoluer (grec heiléô) : polémospéciehélisme.

Ils représentent quoi ces gens ?
Ce n’est pas parce que un gars se dit philosophe, alors qui n’a jamais inventé un concept, que son opinion à un intérêt.
Ce n’est pas parce que un gars se dit journaliste, alors qu’il n’a jamais fait une enquête, que son opinion à un intérêt.

Que les oratores contemporains sont médiocres !

En effet, gazatouslesétages,
il y a une confusion totale. La refondation du pays sur un corpus de loi fut une manière d’affranchir le pays de toute unité morale obligatoire. La loi étant décidée par les représentants, elle ne possède aucune valeur sacrée, ni valeur morale : elle peut être modifiée à chaque instant à partir du moment où il existe la majorité de représentants pour ce faire.
.
Les moeurs historiques n’ont en rien été constituées par la loi. Elles se transmettent de génération en génération, indépendamment des lois de l’état. Peu des traditions actuelles du pays n’ont à voir avec la République, c’est plutôt la République qui les a mises en loi... Paraît-il que déjà chez les gaulois, et au haut moyen-âge, pour l’héritage, les femmes était traitées comme les hommes (Recherche de Emmanuel Todd).
.
La galanterie ne date pas d’hier, et certainement pas de la révolution : Le peintre Elisabeth_Vigée-Lebrun ne dit-elle pas, à la fin de l’Ancien Régime : « Les femmes régnaient alors, la Révolution les a détrônées. » ?
.
Il s’agit de savoir ce qui est sujet à démocratie et ce qui ne l’est pas. Je ne crois pas que les moeurs d’un pays le soit.
.
Quand je m’aperçois que certains migrants en sont à comploter une guerre par le ventre de leur femmes interposé pour s’emparer du pouvoir, cela ne peut que mal finir.

Les states, au contraire, adore la république Française. En effet la République ne repose pas sur un principe de civilisation unificateur des populations, mais sur la juxtaposition de populations diverses, où les relations sont réduites à des transactions commerciales (un peu comme l’empire Romain).
.
Ainsi, la République est l’assurance d’un pays facile à diviser, et il suffit d’entretenir ces divisions dans le temps, pour l’entraver.
.
Le République, c’est croire que le principe de civilisation est décidable par les urnes, démocratiquement. D’où Diallo a une certaine cohérence... A mesure que les populations d’autres cultures prennent racine en France, dans la logique Républicaine, il est normal que les principes de civilisation changent.
.
Mais en fait, les Français ne sont pas Républicains, ils sont monarchistes. Ils tiennent à leur héritage et il leur semble aller de soi qu’en leur pays, c’est cet héritage qui doit persister.
.
Les states ne veulent surtout pas que la France soit munie d’un Roi car alors, ils n’auraient plus aucun moyen d’influencer l’exécutif du pays (qui serait indépendant de toute magouille) et donc les oligarchies risqueraient d’être très sérieusement mises au pas. C’en serait finit du partage de gâteau entre copains... En plus, ce serait la menace que toute l’Europe fasse sécession du système actuel.
.
Il faut donc tout faire pour les EU pour promouvoir en France une nouvelle culture, "métissée" qui amenuise la probabilité de cette restauration de la monarchie catholique :
-1) en accélérant l’immigration.
-2) en promouvant de nouvelles élites étrangères à la civilisation française.
-3) en raillant sans cesse la religion catholique, ciment historique du peuple.
.
C’est simplement une guerre psychologique et de démoralisation du pays.
.
Si la France redevient une monarchie catholique, elle sera une très grande puissance mondiale dans l’instant, en tant que fille aînée de l’Eglise, institution regroupant 1 milliard 180 millions de fidèles dans le monde. Elle attirera de plus une large part des 800 millions de protestants et des 300 millions d’orthodoxes.

Vous sortez déjà l’atout 3ème Reich ?
.
Faites un peu d’histoire du langage et vous verrez que la déformation de la langue ("sa sophistication", sa mort) est progressive depuis le XVIIIème siècle. Big brother est déjà passé par-là, mon cher.
.
Pourquoi donc lancer directement des insultes ? Attendez au moins que je vous manque de respect...Je ne vous ai pas interdit moi-même d’exprimer en quoi le manichéisme n’est pas comme je l’ai dit (définition en effet tirée de Saint-Augustin).
.
Si tel n’est pas le cas, et c’est possible, il n’en reste pas moins que les philosophies depuis les lumières sont toutes plus ou moins basées sur l’idée que "la lutte qui est productrice", non plus sur l’idée que "l’amour est producteur". Cela ne change rien à la mise en rapport entre ces diverses idéologies que j’ai faite (vous pouvez oublier le terme manichéen si vous estimez qu’il n’est pas basé sur la lutte des contraires, et garder le reste).
.
Personnellement, rien ne m’enlèvera de l’idée que seul l’amour est fécond.