Frida

@Michiavel1983

je ne peux qu’être d’accord avec l’interprétation que tu donnes de tes lectures et de des conférences de Soral.

Pourtant, je reste sceptique, si tu le permets. Après tout chacun peut avoir une perception différente de ce que l’on lit et ce l’on entend, c’est certainement une question de subjectivité.

"il prône une supériorité de l’homme sur la femme, c’est son ambiguïté" lire "sans ambiguïté"

@Machiavel1983

"c’ est l’ instrumentalisation du féminisme par le libéralisme,ce qui est un fait ( Bernays s’ en vantait d’ ailleurs )."

S’il avait dit cela, (et ce n’est pas vrai) il n’est pas très important, des féministes le disent et ont l’on dit avant même Soral.

Sora dit que le féminisme est la création du libéralisme. C’est complètement faux. Après tout c’est son droit de le dire.

Mais en plus de cela, il prône une supériorité de l’homme sur la femme, c’est son ambiguïté, l’égaité des sexes est une menace pour la virilité de l’homme (complètement absurde). Là aussi c’est son droit de le dire, je n’en fait pas tout un fromage.

Mais sur ses deux points notamment, personnellement, je considère qu’il a tout faux.

@Rachid

"J’ai envie de vous répondre, avec un mot français, que c’est "nuancement" vrai, et alors ? Lorsque vous sentez que la mort approche, vers la fin de votre vie, et que vous êtes un être profondément habité par le rappel du Divin, il est pour le moins logique que vous mettiez de côté le reste et que vous ne vous cantonniez qu’à la seule sphère transcendantale"

Donc je ne dit pas n’importe et vous me donnez raison, même si vous voulez minimiser l’importance de mon argument,

je vais toutefois vous réponde, la différence entre une nation et une oumma c’est que la première est ancrée dans un espace bien défini avec des préoccupations matérielles et spirituells, mais que les préoccupations matérielles et l’espace territorial sont une donnée commune que tous les nationaux partagent alors que ce n’est pas forcément la donnée spirituelle, laquelle peut être différente d’un être à un autre et d’un groupe à un autre, et d’une époque à une autre.

Donc la politique tient compte de ce qui doit faire sens commun et non ce qui divise et sépare.

Si l’identification se fait sur la religion avant tout autre aspect, c’est mal parti pour nous.

Je ne vais pas développer les thèses de Ramadan avec vous, parce que vous êtes convaicu, vous cherchez à convaincre et non à débattre, vous défendez Ramadan comme n’importe quel adepte d’une cause défend son gourou, sans recul et sans distance.

Ramadan fait de l’idéologie gauchiste à sa sauce islamique, pour convertir plus de gens à sa cause, je l’avoue pas très claire.

Une seule chose (pour Hijack), Ramadan est dangereux parce qu’il distille la division dans la société en préparant certaines personnes à la raicalisation. Je comprends votre position sur la spiritualité, mais derrière la spiritualité et la religion, il y a un fort message idéologique et politique. Je ne le dis pas comme cela, si j’ai à choisir entre Soral et Ramadan je choisirai sans hésiter Soral, bien que son discours est hostile aux féministes et bien à certains égard il semble trop misogyne, mais de côté cet aspect et d’autres que je ne développe pas, il est cohérent dans son analyse sur la société française et notamment les français musulmans ou d’origine musulamne,

Ramadan est très policé et donne cette impression qu’il défend la femme et notamment sa liberté de croyance (très subtile comme argument ) est plus dangereux pour les femmes, et cela ne s’arrête qu’au niveau de la femme je dirai que ce n’est pas très grave, mais il sape les fondement de la nation, en ce sens qu’il prone une solidarité sur la base de la croyance(religion) plutôt qu’une solidarité de nationalité.

Foureste s’est fait piégée dans son débat avec Ramadan parce qu’elle n’a pas de connaissance ni de l’histoire de la religion musulmane, ni de l’histoire de la civilisation arabomusulmane, elle ne maîtrise pas la dialectique de la philologie arabe ni de la théologie, il ne faut pas oublier que Ramadan est un theologien érudit dans la casusitique, pour débatre avec lui, il faut un bagage de dialecticien, donc n’importe qui ne peut débattre avec lui, il a l’habilité a ramener son contradicteur vers des contradicitons insolubles dans leurs raisonnements, ce que l’on appelle une aporie.

Même Zemmour est resté bien en retrait lors de son débat avec Ramadan, c’est dire qu’il a bien compris le type et qu’il ne voulait pas se mettre en difficulté avec lui.

@Machiavel1983

je suis d’accord avec ton propos logique et plein de bon.

Ramadan est un mondialiste, il oeuvre pour un empire musulman,

il n’est pas présent dans les médias, ces médias sont peu regardés dans les balieues branchées par la fibre ou parabole sur d’autres médias, mais Ramadan est présent par d’autres canaux, boutiques de bric et brac oriental, les cassettes, remplacées maintenant par les dvd,les cles usb, les livres etc circulent très bien et véhicule sa pensée. Se dire qu’il n’a pas accès aux médias et ainsi que sa pensée est censuré s’est se tromper sur la réalité sociologique et économiqe de la banlieue.