Frida

@Elisa

et je complète qu’il part aussi de postulat que la domination (comprendre protection) du petit nombre est plus juste que le liberalisme ( comprendre les libertés individuelles) qui est injuste sans que cette injustice soit bien ressentie comme telle.

erreur

"il n’a pas attendu le développement des libertés individuelles pour se développer, c’est une erreur historique que de soutenir cela" lire plutôt c’est une erreur que de soutenir le contraire

le libéralisme n’a pas attendu les libertés individuelles pour se développer.

Je ne suis pas d’accord avec tout ce que dit Autain. Elle est plus sympathique que Foureste, c’est plus subjectif et personnel.

Mais Zemmour est égal à lui même. Il utilise son point Godwin chaque fois qu’il est en désaccord avec quelqu’un. Par ailleurs il ne dit pas je ne suis pas d’accord.. Il dit vous ne comprenez pas. C’est dire la prétention qui l’anime.

Son point Godwin à lui n’est pas vous êtes fasciste mais vous êtes "l’idiot utile de" c’est dire le respect qu’il affiche à son contradicteur, c’est facile de faire un montage de ses émissions comme cela a été fait pour JP Pernaud de TF1 avec ses "formidable, excellent..." on aura des vous n’avez rien compris, vous êtes l’idiot utile etc, vous n’avez pas lu, il faut lire....

On peut facilement lui appliquer sa méthode, il est idiot utile (d’autres diront l’agent) du réactionnisme.

Il confond une thèse et une loi scientifique. Chacun a droit d’exprimer sa thèse, elle plaît ou non, elle est suffisamment étayée ou non c’est le principe de débat. Il est d’un réactionnisme tel qu’il méprise celui qui n’est pas d’accord avec lui et lui dénie toute faculté de compréhension et de choix.

Pour revenir au capitalisme, il n’a pas attendu le développement des libertés individuelles pour se développer, c’est une erreur historique que de soutenir cela. Il y a eu une transfromation et des mutations dans le capitalisme, mais rien ne démontre d’une manière irréfutable que c’est le développement des libertés qui ont généré ces mutations. leur réalisation concomitante ne doit pas être intérprétée comme l’un est l’origine de l’autre. C’est une question de méthodologie. 

En fin de compte, Zemmour a lu des écrivains qu’il considère que leur thèse comme parole d’évangile et se sent outré que les autres ne croit pas comme lui.

@Machiavel,

lecorrecteur fait un amalgame (un autre encore des amalgames) entre l’Eglise qui est une insitution comme toute les institutions dans le sens de Weber qui génère la bureaucratie et des luttes de pouvoir et l’église comme un assemblée de personne partageant la même foi (Marsile de Padoue en a fait une explication assez judicieuse et pertinente), il nous fait du Zemmour dans l’autre sens,

Beaucoup fonctionnent ainsi, ils répètent souvent des pseudo arguements entendus ou lus, alors que leurs auteurs ne sont pas objectifs ou manque de connaissances. 

@Machiavel1983

Mon post est entièrement dédié au @lecorrecteur

J’ai bien saisi ton commentaire sur le message orginel du Christ et je suis d’accord avec toi