Frida

@Rachid G

Merci de m’avoir reconnu que je n’ai aucune hostilité ou animsité contre la personne de Ramadan, mais j’use de ma liberté d’expression, de mes analyses comme lui le fait à propos de l’islam et du reste. C’est relatif comme l’engagement de Ramadan est aussi relatif.

Ramadan n’est pas tendre avec les soufis ni avec le soufisme, il aurait pu éviter de s’attaquer à ces courants, mais sa façon de les critiquer, voire même de jeter la suspicion m’a choquée.

http://www.youtube.com/watch?v=iWqBYfFJGhg&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=MVrS6Up46PU

@nilasse

Pas de la propagande, mais je tente de faire une critique de son discours politique,

Oui, je l’avoue, je n’aime pas Ramadan, plutôt ses idées, je suis une femme et je trouve que mes libertés sont menacées par le courant qu’il représente. Il encourage le communautarisme, et surtout, il travaille pour qu’il ait une transformation radicale des pays occidentaux dans le plus de religieux dans la sphère publique, il prône non seulement une visibilité, mais un affichage de provocation, qu’il appelle diginité et éthique.

J’ai visionné une vidéo, qui parle des frères musulmans et les courants islamistes, un documentaire norvégien

http://www.youtube.com/watch?v=6Mn7k5KS444

si j’ai le temps j’en ferai une traduction et le proposerai à la publication.

vous y verrez que certains musulmans tenir un discours très dur (parceque la compréhension est lucide et complète du phénomène) contre les frères musulmans et les islamistes en général, loin des babillages des bobos

Je le répète encore une fois, être en désaccord avec Ramadan, le trouver spécieux voire dangereux, n’a rien à voir avec les musulmans de quelque confession qu’ils soient.

@Lecorrecteur,

"Tariq Ramadan est un dangereux fondamentaliste.

Il nie les vraies valeurs et interdit la démocratie aux arabos-musulmans

---->Sort tes preuves "

Ramadan insiste pour l’application du dogme, il n’utilise pas se terme, mais préfère les mots de la règle, de l’ethique, etc des mots moins chargés de sens pour les journalistes et les non initiés dans la théologie. Mais l’application des règles c’est une conformation au dogme. Et quand le dogme prévoit un hiérarchie entre l’homme et la femme (héritage, témognage, etc) ne pas respeceter les régles ( en d’autres terme l’interdit et l’autorisé, le halal et le haram), c’est ne pas respecter la parole divine.

Ramadan parle souvent de la liberté religieuse, dans le sens va dans l’intérêt de ceux qui prônent le voile, mais il évite de parler d’égalité. 

@Suzanoo

Je n’ai pas saisi le sens de votre commentaire, je ne vois pas le rapport entre Israël et la civilisation musulmane

"Si Israël tombe ; la civilisation musulmane est condamné pour l’éternité" ce que vous dites n’a pas de sens,

la civilisation musulmane a existé avant même la création d’Israël. En plus, la civilisation musulamane est un peu réducteur, je pense qu’il faut parles des civilisations, non seulement d’un point de vue spatial, (l’Indonési, le Pakistan n’ont rien à voir avec le Maroc ou le Liban par exemple), et d’un point de vue temporel, la civilisation moghole (en Inde) n’a rien a voir avec la civilisation des Abbassides en Iraq ou des Omeyyades en Espagne.

@Yacine

« Vous comparez la situation actuelle avec une interview qui date de plus d’un an (dont vous ne citez pas la date par ailleurs)  »

C’est vrai j’aurai du mentionner la date de la vidéo (de l’interview), j’en prends note pour les prochaines publication.

Je ne compare pas deux situations : la situation actuelle avec l’interview qui remonte à quelques mois, mais c’est une façon de montrer que Ramadan se permet d’émettre des jugements pour le moins hasardeux en estimant que les frères musulmans ne cherchaient pas le pouvoir. Soit il est un expert de l’islamologie comme il se déclare, et donc il aurait dû faire des analyses politiques d’un parti politique, qui joue une stratégie politique pour s’installer au pouvoir (et imposer son programme politiquo-religieux), l’analyse ne consiste pas à faire le porte parole des frères musulmans en répétant ad nauseam leurs discours. C’est une faute pour le moins, personnellement j’opte pour l’hypothèse que c’est un agent des frères musulmans. C’est mon opinion, et n’engage que moi. J’en suis arrivée à cette conclusion après avoir analyser son discours et ses écrits. Je dis en passant à ceux qui vont me critiquer je lis l’arabe classique, j’ai fait de la théologie musulmane d’une manière approfondie, cela remonte à quelques années et j’en garde de bonnes connaissances, et quand la mémoire me fait défaut, j’ai pas mal de documentation sur l’islam en arabe et en français. Donc, le discours de Ramadan ne m’est pas hermétique.

Une autre chose, je suis pour la liberté d’expression, donc lui parle et dit ce qu’il a envie de dire et de mon côté je suis libre de soulever ses contradictions et ses failles.

J’ai choisi cette vidéo pour illustrer son attitude pour le moins légère de soutenir qu’il n’y a pas de danger de voir les frères musulmans arriver au pouvoir. Alors qu’en même temps, d’autres intellectuels, qui ne sont pas moins musulmans que Ramadan, ont analysé le danger que représente ce parti politique.

« Si vous voulez lancer un vrai débat, pourquoi ne pas partager une interview plus récente de Ramadan sur ces questions ?
15 décembre sur TV5 monde :
http://www.youtube.com/watch?v=kCUa... »

Je l’ai déjà visionnée. Et je vous laisse ouvrir le débat.

Ce n’est pas trop tard de prendre la mesure que la révolte populaire a été vite mise de côté au profit de forces bien plus structurées et bien organisées. Mais ce n’était pas son discours au début, et il s’est réjouit de la chute de Kadhafi alors que sa chute a été faite au mépris de la souveraineté et l’intégrité de l’Etat libyen. Et il attend la même chose pour la Syrie, alors que l’on sait qu’il y a des bandes et groupes armés qui ont commis des exactions contre les populations civils, je l’ai jamais entendu parler de cela, il aurait pu en parler comme il le fait pour la Palestine. Sauf que ce n’est pas dans son intérêt, pour le moment il est très silencieux. Le seul bémol qu’il a daigné ajouter à son enthousiasme c’est de parler des interventions américaines en préparant des jeunes activistes formés en ex-Yougoslavie, des activistes comme ceux qui ont accompagné les révoltes orange dans les pays de l’Est. Mais là aussi c’est arrivé un peu tard, puisque cela fut connu de longue date, et en plus la presse arabe et notamment Aljazzera en a fait un documentaire. Donc il n’apporte rien de nouveau ni d’original.

Je ne suis pas d’accord avec ce qu’il a dit « il y a islamisme et islamisme » c’est ce que BHL dit à la suite de la déclaration de Abdeljalil du CNT quand il a parlé d’instaurer la charia, BHL nous rassurait en disant « il y a charia et charia », vous croyez que c’est un argument ce genre de phrase ? Ensuite, il sépare les salafistes et les frères musulmans, mais chacun peut prendre ce qu’il veut comme dénomination, le problème n’est pas de s’appeler machin chouette ou machin truc, mais qu’est que l’on trouve derrière ces dénominations. Ensuite, il a habilement déplacé la discussion sur les salafistes, en disant qu’ils sont financés par l’Arabie Saoudite, et ainsi n’a plus parler des frères musulamns. Mais il ne parle pas du financement des frères musulamans, ni de leur programmes, et par ailleurs, il y a une fraction des frères musulmans qui sont sur la même ligne que les salafistes, puisque ils souhaitent une application littérale de la charia. Il faut pour cela suivre la presse égyptienne et ce qui se passe dans la société égyptienne pour avoir une image bien précise de ce mouvement politique. Le reste de son argumentation c’est de renvoyer l’Occident à ses propres contradictions, notamment son alliance avec un régime autocratique et théocratique.