funambule

Et moi, en me levant de ma chaise tesla, je me suis retrouvé debout, alors que j’avais fait seulement 50% des efforts nécessaire pour me lever.
Mon entourage n’en croyait pas ses yeux :
"tu n’as vraiment fait que 50% des efforts nécessaires ?"
"oui, je vous jure"
"vas-y marche un peu vers la cuisine ... ooohhh ... saaa mèèère ... "

tous ceux qui peuvent conserver des informations les conservent et essayent de les faire ’parler’ ...
Le data mining remonte à plusieurs décennies maintenant.
Néanmoins la détection de "signaux faibles" (c’est à dire de quoi que ce soit de pertinent, d’effectif) n’est pas qu’une question de volonté, ni de quantité d’information.
Ce n’est pas parce que vous allez ajouter la géolocalisation, ou le carnet d’adresse, ou l’état de santé de quelqu’un dans vos données que vous aurez obligatoirement les informations que vous voulez avoir.
Il faut du temps pour établir les corrélations parlantes et lorsqu’elles sont établies, il y a de fortes chances pour que ce qui soit établi soit déjà périmé.
On peut bien sûr modéliser la péremption, mais il faut alors encore plus de temps, et le modèle de péremption se périme lui-même.
Les humains sont difficilement prévisibles à partir des informations qui sont captées à notre insu.
- La plus belle fille ne peut pas donner plus qu’elle n’a.
- Les arbres ne montent pas au ciel.

Laissons les chercher leurs algorithmes, quand ils auront trouvé des algos pertinents, des algos capables de dire des choses réalistes, effectives, leurs intentions de départ, si elles étaient mauvaises, s’évanouiront.

rien de tel que les sciences dures, vérifiables, pour que se crée un consensus.
Quand les sciences humaines (politique, socio, psycho ... ) verront un tel consensus se former, les chimères qui nous empêchent de réduire les injustices disparaitront.
Mais qui ça intéresse ?

les libéraux qui devraient passer leur temps à promouvoir la fluidité, la non concurrence, en viennent toujours à se passionner pour la captation des richesse, c’est à dire la concurrence totalement faussée par des effets de leviers et la puissance militaire en dernier recours.
comme les souverainistes finissent toujours par jubiler à l’idée de ne pas secourir un sans-papier, ou à l’idée qu’un gauchiste se fasse dérouiller dans une bagarre
comme les gauchistes finissent toujours par jubiler à l’idée que certains citoyens fraudent les minimas sociaux
... plusieurs segment du même marché de la guerre horizontale, de la fascination pour la domination ... 
Le pari qu’il vaut mieux une injustice dans laquelle nous avons des chances d’être bénéficiaire que pas d’injustice du tout.
Un pari qui caractérise la majorité de la population.

désolé par avance de couper les cheveux en 4, mais je crois que ça en vaut la peine :
c’est surtout que l’on est attiré vers ce qui nous permettra de prendre parti sans ambiguité.
Il faut avouer que si un message ne dit pas immédiatement quel parti il prend, il peut être soupçonné de ne pas réussir à le faire, et si en plus il est effectivement confus, c’est effectivement une perte de temps de le lire.
Nous aimons dire nos accords et nos désaccords, mais nous n’aimons pas être convaincu et nous ne cherchons pas non plus à convaincre, mais seulement à nous rassurer sur notre capacité à nous positionner sur nos verdicts préétablis et à rassurer ceux que nous imaginons ne pas devoir décevoir par notre positionnement.
C’est dommage, parce que l’écrit, anonyme qui plus est, devrait permettre de faire autre chose que ce que nous en faisons la plupart du temps.

Donc, tout le monde peut céder à la connerie, à la paresse, à la peur de ne pas être bien compris s’il ne dit pas des choses simples. Il n’y a pas les cons et les autres (dont nous sommes évidemment)