funambule

exact Enzo, elle semble avoir volontairement ou non éludé l’essentiel de la question en essayant d’argumenter sur son préambule, il lui fallait garder sa polarisation pour défendre l’idée qu’il existe un nouvel antisémitisme musulman (ce que le "journaliste" prend pour argent comptant, puisque plutôt que de discuter de cette opinion, il préfère opposer à cette opinion, une autre opinion démontrant selon lui, le 2 poids 2 mesure.
Mais de toutes façon si le "journaliste" avait réitéré sa question (ce qu’il n’a pas fait étonnamment !), elle aurait pu répondre "qu’il y a des lois contre les délinquants, quelles que soient leur religion, leur origine ... " et on serait bien avancé !

Ça apprendra à ce "journaliste" à poser directement ses questions, et à ne pas faire d’analogie suspicieuse qui ne mène à rien, qu’à divertir son interlocuteur...

(à moins que c’était son intention, dans ce cas, je dis bravo : 102 réactions sur 103 jusqu’ici s’y sont laissé prendre)

avec une telle définition de l’anarchisme Auxi, je me demande comment ne serait pas exclu du collectif toute personne ayant seulement la volonté d’en faire partie !

Non, sérieux, être anarchiste, ce n’est pas adopter une vision métaphysique préétablie, pas plus que des goûts, ou des estimations ...

Enfin tout dépend de la façon de définir anarchisme et christianisme ...
Mais c’est vrai qu’il y a des anarchistes chrétiens. C’est un fait.

Si l’on a pour seule croyance, celle d’une perfectibilité infinie, on peut modifier sa vision spirituelle, et, en même temps ne pas faire de cette vision un élément identitaire, et de ce changement, un motif de rupture avec un collectif.
en revanche, si un anarchiste chrétien veut absolument préserver sa civilisation, par principe, alors, c’est lui qui s’exclu de l’anarchisme selon la définition de Rocker.

"je n’étais encore qu’un enfant de chœur, que j’avais déjà un cœur de rocker ..."

Si l’orientation d’une pensée est une désinformation, alors c’est le cas de la vôtre comme de la mienne !
Personnellement, ça me dérange moins de voir un arriviste et un polémiste parler de génétique (non pas pour définir ce que c’est comme semble le croire Gouyon) dans un débat organisé par un vendeur de superficialité, que d’entendre des gens appelés "scientifiques" sur une radios appelée "france culture", ne produire que des hypothèses judéo-compatibles ... (si c’est bien cette culture qui les anime).
Et remettre en question la sélection naturelle notamment en ce qui concerne ce "propre de l’homme" qu’est la communication (elle n’aurait pas été sélectionnée sur son utilité !!! ).
Enfin, puisque la "culture française" régresse, ce n’est pas grave, d’autres prendront le relais.

Toujours très bon Ahmed.
La sincérité, pour les fans de Soral, c’est de la confiture à des cochons.
Et de toutes façons les adeptes sont par définition aveuglés par leur gourou et sélectionnés sur leur incapacité à comprendre tout ce qui n’est pas du domaine du partisanisme.

pas du tout, il parle de rafifme !