C’est pas étonnant du coup, que les anti religieux refusent de ne pas prendre en considération l’interprétation littérale des textes, car c’est surtout un mécanisme mental des religieux pour sauvegarder leur religion.
La critique du littéralisme, c’est assez récent en vrai.
Ça paraît absurde à notre époque, mais l’interprétation littérale était bien validé par les papes eux mêmes pendant des siècles.
C’était même comme ça partout dans le monde, les mythes étaient censés expliqué l’origine du Monde.
On peut après toujours tirer une bonne morale de simples histoires fictives, comme les fables de Jean de La fontaines, ou même certains dans de simples histoires de jeu vidéos ou conte pour enfants.
Mais même si cette morale est bonne, ça ne veut pas dire que les histoires fictives sont bien réelles.
La condamnation récente de l’interprétation littérale par certains croyants, c’est juste un moyen qu’ils ont trouvés pour ne pas rejeter la morale de leurs mythes, vu qu’ils savent que rationnellement maintenant, tout est absurde dans leurs histoires.
La Bible ne vaut pas mieux comme document historique, que les fable de Jen de la Fontaine ou l’histoire de Metal Gear Solid.
Le couple Adam /Eve, le creationnisme, l’arche de Noé, les prophètes multi centenaires,....
Mais ce n’est pas pareil, l’église brûlait les hérétiques par amour, comme le dirait Saint Angustin.
D’autre part, la peine de mort par bûcher était une pratique systémique, je dirais même rituelle, de l’église catholique, qui s’est étalé sur des siècles.
Là où les buchers chez les Romains ou en Chine ont été surtt des massacres ponctuelles commis par des sadiques.
L’église a institutionnalisé le bûcher.
Par amour christique.