harry stot

@Qirotatif
C’est toi qui sais pas t’exprimer plutot.
Et oui j’ai des connaissances poussée dans plusieurs domaines et alors ? c’est un reproche ?
Et toi t’as des connaissances en pensée unique !
Parce que je suis pas d’accord avec toi , je serais donc un ignorant qui dit n’importe quoi ?
Tout ce que j’ai dit est sois logique soit vérifiable.
Toi , tu ne fais que répéter le discours de l’idéologie dominante !
Je te dis que tes arguments (lesquels ) n’en sont pas !
C’est du vent.
Donnemoi une étude ou une nouvelle espèce est apparue qu’on rigole !

@Mahler
"

Puis citer Popper pour la réfutabilité de la théorie de l’évolution alors qu’il a dit dans son « Natural selection and the emergence of mind » :

" J’ai changé de point de vue sur la testabilité et le statut logique de la théorie de la sélection naturelle, et je suis heureux d’avoir l’opportunité de présenter une rétractation". Comme j’ai dit plus haut des lapins au précambrien démonteraient l’hypothèse ou encore qu’il n’y ait aucun lien de filiation des mutations de gènes entre les taxons."

le lapin au précambrien n’est pas testable !!

Peux tu monter une expérimentation qui puisse prouver qu’il y a ou pas des lapins au précambrien ??? C’est invérifiable !!

Oui le clown popper apres avoir dit que l’évolution n’est pas réfutable donc pas scientifique s’est raviser mais pourquoi un telle retournement.

Pour le comprendre, il faut connaitre l’implication politique de popper qui prone l’OPEN SOCIETY.

Du coup le mec est pas crédible, surtout que sa réfutation de l’induction est très faible voir inexistante

@Mahler
les sciences fonctionnent aussi sur des concepts voyons
En géométrie, le simple point est un concept immatériel !
Popper disait de marx que ses thèses sont irréfutables en parlant du matérialisme historique , dommage.

@Mahler
"je pourrais ajouter le fait de découvrir une espèce n’utilisant pas de code génétique universel, là aussi ça s’effondre"
Tout cela reste hypothétque et est basée sur une éventuelle découverte
Ce que demande la méthode scientifique classique(vérificationniste)c’est d’operationnaliser une hypothese prédictive de façon a éprouver l’hypothese.
Pas le cas avec ton exemple...

@Mahler
Ok , ou sont les preuves ?
Si l’évolution était prouvée on ne serait pas en train d’en débattre.
Ce sont les évolutionniste qui ont autoproclamé cela , mais ça ne vaut rien sans preuves