Jean Ducoin

@JL
"N’est pas sorti de l’auberge qui on veut tout embrasser !"

Ben voilà, mais c’est pas fait pour être forcement recoupé analytiquement et remonté en théorie, même si ça occupe.

Il me semble que le monde est surtout fait pour être vécu, parcouru.

@TchakTchak
La théorie des cordes, est une tentative orientée, pour comprendre plus en profondeur ce qu’on a déjà aperçu. Mais on reste dans le domaine des sciences ... démontrables. On n’est pas exactement dans le ressenti.

Y-a pas de corde au sens propre dedans, même dans les trainées d’électrons. Par contre, ça suggérerait que tout n’est que vibrations, puisque vous citez Tesla. L’intuition pour creuser dans ce sens a probablement été donnée par les premiers constats en Physique Quantique, et l’aspect corpusculaire des ondes, ou l’inverse, c’est à dire les 2 à la fois.

La théorie des cordes ne peut, peut-être pas aboutir, puisque pour faire tenir les équations, on doit définir quelles (et combien de ... ?) dimensions sous-tendent l’espace global, or, une conscience humaine n’a pas forcement accès à l’ensemble de cet espace, seulement celui où la conscience pense, ou crois, pouvoir être réduite à un humain, chercheur au CNRS, par exemple. Bah, ça fait un job.

Par contre, les gourous indiens, les charismatiques pas les imposteurs, semblent avoir un rayon de perception plus large que la moyenne des scientifiques, que ce "don" soit inné ou acquis. Leur charge en incarnation n’est pas spécifiquement de faire avancer la physique quantique, mais plutôt d’aider parfois à rééquilibrer dans le monde des humains, en triturant à partir de la masse du bas qui n’a pas trop d’alternatives, dans une société indienne légèrement figée par son modèle des ancêtres, que de passer par eux.
Le matériel humain est assez mal aligné, en général, et y-a beaucoup de travail à accomplir là. C’est pas mieux dans les autres contrées, mais on y essaie d’autres voies que celle des gourous.
M’enfin, vous devez fréquenter plus de ces gourous que moi, donc c’est pas à moi d’en parler.

@ahtupic
Coup de bol !
Je me suis souvenu d’une vidéo qui pourrait partiellement répondre à votre questionnement, de manière simple, empirique. Et en plus je l’ai retrouvée comme par miracle :
https://www.youtube.com/watch?v=X0Nt4gz2Y9M

Cette madame a quelque chose à vendre, des stages je crois me rappeler, donc elle va avoir quelques biais qui défilent lorsqu’elle livre ses explications.

C’est plus de 2 heures, donc c’est pas forcement un cadeau, mais ...

Madame à formation de Docteur en médecine classique a commencé à se poser des questions, à commencer à pratiquer l’auto-hypnose qui l’a emmenée en "conscience", sur les espaces où se déroulent nos rêves ... puis elle interprète un peu, mais expose d’abord aussi clairement et neutralement que possible, ses propres régressions contrôlées de conscience.

Elle se couvre en avançant autant de justifications scientifiques qu’elle le peut, pour éviter de se faire lapider par ses anciens collègues, mais ensuite, elle n’a pas peur de marcher sur un chemin improbable, sauf pour les personnes qui se baladent déjà allègrement dans le new-âge. 

@ahtupic
Ce que vous mettez là en évidence, est un autre espace de conscience, conscience modifiée, où vous n’êtes peut-être pas le seul à circuler ... en conscience.

Néanmoins, c’est un phénomène différent de l’intrication quantique, et du principe de superposition. L’analogie n’était pas rigoureuse, même si vue de loin, on pouvait toujours essayer de l’imaginer.

Est-ce qu’intrication complexe, pourrait amener à expliquer toutes les interactions de notre monde ? Autant vivre sa vie que de la passer à se demander si c’est démontrable.

@TchakTchak
"tous les électrons libres qui circulent dans la planète et la biosphère (on va se contenter de cette échelle), sont-ils tous intriqués ou pas ? Et si non, est-ce qu’on sait ce qui fait qu’ils le soient ou non ?"

Le chat de Schrödinger, c’est un exemple de vulgarisation, pour introduire une idée qui rentre mal chez les physiciens gravitationnels de l’époque.

L’équation du même nom, donne une probabilité de présence d’une particule, dans un champ, un espace où on cherche à la mettre en évidence, d’autant qu’on ne peut pas lui attribuer une position matérielle précise, puisqu’elle n’est pas saisissable.

Alors autant prendre le problème à l’envers. Lorsque qu’on obtient un résultat probant avec l’utilisation de l’équation de Schrödinger, ça signifie qu’on a affaire à un phénomène ondulatoire, car il y a superposition. L’équation elle-même est une somme de probabilité correspondant à cette superposition. Ce qui est perturbant pour des physiciens pensant étudier la structure de la matière.

Or, l’équation est aussi utilisée dans l’assurance bateau, pour calculer le risque qu’un cargo se ramasse une vague géante sortie de nulle part, et coule. Ces assureurs en étaient arrivés à se poser cette question, à cause de la disparition inexplicable de certains navires, parfois.

La conclusion, est que les particules ne sont pas si matière que ça, ce qui est impossible à admettre pour beaucoup d’individus. Souvent, ça sert à rien de donner cette explication directement, puisqu’on perd son temps à parler seul. Regarder Wendigo par exemple : il procède la plupart du temps par suggestion, alors qu’il comprend à peu près ce qu’est la perception du monde qu’on appelle réalité, mais c’est inutile de donner des détails à propos de la perspective depuis le fond de cette caverne de Platon, où nous avons l’impression de nos existences.

La mise en évidence expérimentale par Aspect, de l’intrication quantique photonique, indique que lorsque des particules sont constituantes d’un atome, elle sont indifférentiées. Si vous comprenez qu’elles ne sont pas matière solide, mais de nature ondulatoire, c’est parfaitement normal : il n’y a pas d’individualisation de particule là dedans, seulement une vibration identique, et superposée dans un même niveau énergétique atomique (couche électronique), mais expulsées de ce qu’on désigne comme atome, les particules/vibrations, restent liées jusqu’à entrer en interactions avec d’autres énergies, structures vibrantes …

Je ne sais pas quelle expérience a poussé Planck à émettre l’hypothèse selon laquelle, la seule présence de l’observateur influait le résultat. Mais c’est aussi la suggestion que la réalité est d’abord liée à la conscience qui l’observe. Donc, d’abord la conscience, ensuite la matière. Vous imaginez à quel point c’est embarrassant à admettre pour la plupart des gens, y compris quand ils sont physiciens, puisque c’est un peu une négation de soi-même.

Et à propos d’intrication généralisée … je me suis posé la même question, et je pense que différentes formes d’intrications, ou de relations énergétiques doivent courir dans tous les sens, donc je ne sais pas si il est possible de monter une manip, pour mettre ça en évidence. Ça va plus vite d’aller demander aux ésotériques (notamment quand ils parlent de retour à la vacuité),  plutôt qu’à Klein, qui ressemble à un mec de réseaux, mais ça doit pas être les bons réseaux, adéquates.