jimontheair

@maQiavel

On pourrait parler longtemps des détails plus ou moins gros des protocoles. Mais l’essentiel n’est il pas de cultiver cette idée que des citoyens lambda, pour peu qu’ils soient placés dans des conditions cultivant information, protection des pressions, et responsabilisation dans les choix, puissent délivrer des choix de meilleure qualité que ceux prétendument élites et prétendument "élus" ? Je le crois, et ma fois au regard de ce que les "élus" et "élites" délivrent comme choix, cela me renforce dans mon opinion. 

Concernant les adversaires de la philosophie politique portée par ces conférences de citoyens et leur philosophie, j’en ai isolés quelques uns par expérience ; leur veto repose parfois sur de simples états d’esprit comme vous le dites, mais s’y rajoutent d’autres et parfois les mêmes qui entendent conserver leurs dogmes, leurs religions, leurs intérêts et leurs magistères bien sentis, notamment en rapport à l’élection et au suffrage universel comme la La de la démocratie. Me comprenez vous ? 

@maQiavel
Une des tâches des tirés au sort serait de se faire eux mêmes leur opinion concernant les différents apports externes et qui auraient pu être négligés par le "pilotage". La modération en serait minimale et ce qui serait modéré resterait en mémoire et consultable pour détecter par eux d’éventuelles censures. 

Le suivi des travaux (qui ne sont pas des synthèses...) et des décisions en interne serait assuré par une sorte de secrétariat, et les tirés au sort auraient pour rôle également de veiller à ce que ce secrétariat soit impartial et non fraudeur. 

Exemple. Je pensais que votre exemple "fonctionnariat" sur lequel j’ai rebondi avait permis de se mettre d’accord sur l’importance dès l’éclairage d’apporter plus aux tirés au sort que les options d’un comité de pilotage tel que dans le protocole SC et composé d’experts, et plus de simples données brutes en y superposant l’exposé des logiques globales y ayant mené. 
Que cela soit ensuite débattu et doive l’être, c’est une évidence, c’est même le but. 

Ps. Je viens de parcourir les commentaires qui ont suivi le post de votre billet. Dites donc, c’est pas gagné. Ce qui est intéressant c’est de se demander d’où parlent vos détracteurs, que protègent ils, en eux, ou extérieur à eux tels que "groupes" de pensée ou réseaux ou pouvoirs. 

@maQiavel

C’est plutôt de ce coté là que je vois un risque d’influencer la convention dans un sens bien déterminé. Je trouve plus sage de laisser les citoyens tirés au sort, une fois éclairé sur les problématiques sur lesquels ils doivent décider, de faire appel à ces intervenants.
C’est précisément ce que j’ai énoncé ci-dessus, et qui me rend tiède par rapport au rôle bien trop "trieur" et "central" de ce comité de pilotage dans le protocole SC. 

plus on complexifie le protocole en amendant des points, plus la question du contrôle se pose pour chacun de ces points.
Tel que je vois les choses de manière globale, il n’y a pas complexification du tout, simplement plus une grande responsabilité et latitude attribuées aux tirés au sorts, ceci de manière formalisée. 

Volet internet ? 
Oh, rien de bien compliqué. Il faut juste un cahier des charges axé autour des 3 grands points que seraient suivi des travaux en interne, possibilité d’apports externes et des alertes les concernant, accès aux apports externes par l’interne, et transparences choisies des travaux de l’assemblée vis à vis de l’extérieur. Peut être que je néglige un aspect ou deux ici, mais bon, c’est du quasi-classique que tout cela. 

Je crois qu’après l’éclairage sur l’état des lieux de l’objet étudié, une fois que les débats débuteront :

1. Une large variété de points de vue seront exposés

2. Les cadres logiques seront mis en place et de façon contradictoire car ceux qui exposeront leur points de vue ne se priveront pas de les donner

Décidément, vous y tenez... 

@maQiavel
Oui, c’est ça en gros.

Précision : par "étranger" je voulais dire que dans votre exemple "fonctionnaires", voir comment procèdent des pays étrangers et selon quels modèles logiques généraux me semble indispensable à un jugement sur ce type de sujets non sciences dures, et le protocole doit favoriser cela de manière formelle, pas laissé à d’éventuels appels dans "débats" sinon risque très grand de error404). 

Le protocole doit à mon avis favoriser 1.l’exposition à une large variété de points de vue différents d’une part et 2.aux cadres logiques d’autre part pour mettre en perspective les données brutes, sinon error404 en 1 et en 2 probable. 

Ce que le protocole de SC ne fais pas assez pour le premier point et pas du tout pour le second, cf le "rétrécissement" comité de pilotage. Le protocole SC doit être amendé. Et il faut notamment y rajouter je crois un large volet "internet" comme outil de suivi des travaux, de transparence démocratique vis à vis de l’extérieur, de diversification des input informationnels et de l’adjonction de mises en garde sur les "points de vue", eccetera, mais bon. 

Vous êtes un des enfants de Jacques Testart, je perçois chez vous comme une crainte répétée plusieurs fois qu’il soit "incompatible" avec ces "ouvertures" ?   

@maQiavel
Ah ? Je vais vous relire. 
Merci pour la Fraaance et les Fraaançais (et les Terriens)