jimontheair

@maQiavel

Tout à fait. Ceci étant, même dans ce protocole, rien n’empêche aux tirés au sort de faire appel à des points de vue extérieurs et étrangers. 

Nan, error404 inside  

On ne s’est pas compris sur ce point. 

@maQiavel

Tout à fait. Ceci étant, même dans ce protocole, rien n’empêche aux tirés au sort de faire appel à des points de vue extérieurs et étrangers. 

Nan, error404   

On ne s’est pas compris sur ce point. 

@Joe Chip

Je n’aurai qu’un mot : grouiiiiiiiiiiik  

@maQiavel
Oui, enfin bon, dans la formation ou dans les débats, le principal est que ces éclairages ci existent aussi, cf mon exemple des cas étrangers pour éclairer. Car c’est tout le problème des jugements, il me semble qu’ils ne peuvent être de qualité que si les logiques d’ensemble ont été perçues et réfléchies et débattues, au delà des données brutes et des détails donc. 

Non pas antinomique en effet. 
Mais pour recontextualiser nos échanges, rappelons qu’ils se situaient à l"initial autour de mes remarques et d’une critique - bienveillante - du protocole proposé par SC, et tout particulièrement sur deux de ses "lacunes". 

@maQiavel
Je me méfie aussi énormément de systèmes informatiques dès lors qu’ils sont introduits dans quelque chose à visée démocratique. 

les différentes visions globales/systémiques pour faire vivre un tel ou un tel service public, ou pas relève du débat lui même et non de l’éclairage. 
Cela se discute. 
Ne serait ce que parce qu’il serait bon que les tirés au sort aient connaissance de quelques manières de faire avec leurs logiques globale/systémiques venues d’autres pays, non ?
Ce qui rejoint la question du choix de ces visions éclairantes, un comité de pilotage composé d’experts les déterminant a priori me semblant plus risqué que le choix de ces exemples à voir exposés un peu dans le détail par les tirés aux sorts eux mêmes sur la base des apports "extérieurs" en sources d’informations et réflexions possibles, non ?