joelim

Mon post s’adresse bien sûr à Lord Volde

Comme quoi on peut être à la fois ignorant et dogmatique.

Faut se renseigner un peu avant de parler, apparemment vous ne savez même pas comment ils l’ont détecté. Mais bien sûr un spectromètre c’est un détail sans importance devant la pseudo-science de comptoir...

Verbiage sans fondement de Lord volde, comme d’hab.

Il faut un minimum d’esprit ouvert pour comprendre que "de l’eau sur la lune" ne veut pas dire forcément à l’air libre ou accumulation d’eau.

De plus, il y a ’strong evidence’ car il y a recoupement entre 2 mesures indépendantes (lire http://www.liberation.fr/sciences/0101593071-on-a-trouve-de-l-eau-sur-la-lune ), par contre la quantité d’eau présente semble très faible, elle ne pourrait pas s’accumuler sauf abcence de chaeur. Juste être produite, pour l’instant l’hypothèse est une recombinaison à partir des ions H+ du vent solaire.

Toujours au raz des pâquerettes, avec harry potter on est jamais déçu. ^^

Ton discours est tellement caricatural, un yogourt sans argument, que je me demande si tu ne travailles pas pour ceux que tu pourfends dans tes phrases stéréotypées.. ^^

Avec çà tu vas te fédérer tout seul dans une cabine téléphonique ! C’est quand même bizarre.... Tiens, çà me fait penser à "La vie de Brian" quand Cleese et sa bande multiplent les discours oratoires pour parler d’agir". Hilarant.

Marrant, de la part de quelqu’un qui se sert de son immunité comme le ferait un participant de Koh-Lanta dans sa stratégie pour gagner.

Savez-vous pourquoi le commanditaire - inconnu - de la manipulation a choisi d’écrire Nagy, puis Bocsa, au lieu de Sarkozy ?

Une hypothèse : afin de faire jouer la corde de l’injuste calomnie, sans pour autant risquer la moindre opprobre irrationnelle en mettant directement le nom.

Subsidiairement, l’attaque via la famille pourrait avoir été considérée comme un plus pour faire pleurer dans les chaumières, contre cette injustice scandaleuse qui, d’après des proches du conducator, fût une tentative de "modifier l’histoire de France en empêchant un candidat de devenir président de la République" (http://www.lepost.fr/article/2009/09/22/1707445_charon-j-etais-quand-meme-consterne-de-voir-de-villepin-insulter-nicolas-sarkozy.html).

Bon ok. Mais alors, on ne peut s’empêcher de se poser la question, au risque de délit de lèse-majesté, de savoir si cette tentative n’a finalement pas réussi. Le billard à 3 bandes n’est-il pas le plus noble ?

Ce qui est rigolo est que le talon d’Achille des manipulateurs compulsifs (quels qu’ils soient) est qu’ils en font toujours trop. Çà devrait rendre ce nouveau feuilleton de Secret Story qu’est le procès Clearstream II très instructif.

Ne vous laissez pas abuser, un avion a bien percuté le Pentagone mais pas à son 1er étage (le trou montré sur les premières photos) mais à son rez de chaussée (http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=8581&p=3 ), ce qui explique les montants de fenêtre encore présents au 1er étage. Meyssan s’est trompé de bonne foi sur ce point.

Et la pelouse est à quelque 8 m du bâtiment (à vue de nez, cf photo) , donc qu’elle ne soit pas abîmée n’est pas une preuve qu’il n’y eût pas d’avion. Vu la vitesse de l’aéronef les liquides inflammables ont été projetés dans le bâtiment.

Mieux vaut ne pas utiliser de soi-disant preuves qui s’avèrent invalides, cela tend à affaiblir une approche des événements qui sur d’autres points est tout à fait fondée, notamment quand elle se concentre sur les interrogations légitimes et évite d’évoquer à tort la notion de preuve, qui je le rappelle s’appuie sur un certain consensus scientifique.

Ce qu’il faut c’est étudier les arguments des deux parties. C’est la seule façon sérieuse de se faire une idée pas trop biaisée sur ces questions complexes.

Néanmoins il me paraît clair qu’an niveau moins exigeant de la preuve testimoniale, il y a quantité d’éléments plutôt solides qui mettent en doute la VO. Et, quand on les rassemble, c’est accablant, et point besoin d’explosifs dans les tours (hypothèse qui n’est qu’au niveau de la présomption non consolidée) pour justifier un complément d’enquête.