jullien1

@ l’auteur

Le postulat de Max Brooks, l’auteur du roman, transpire en fait des les premier plans qui suivent l’explosion de violence à NYC. Brad Pitt et sa famille se frayent un chemin à travers la foule et montent à bord d’une caravane abandonnée. C’est là que la vraie quête du film débute, en parallèle du “survival movie”, il s’agit en fait d’un voyage, une rédemption par l’acceptation de ce qui doit être. La caravane est par essence un lieu de résidence mais à la particularité qui ne manque pas de résonner avec la thématique récurrente de l’intellectuel juif.

Je vous interdis de commenter un livre si vous ne l’avez pas lu. Le roman de Max Brooks est l’une des meilleures histoires de zombies jamais écrites et N’A QUASIMENT RIEN à VOIR avec le scénario du film de Brad Pitt.
 Israël dans le livre est l’un des premiers pays à se rendre compte du danger zombie et se réfugie derrière le mur de séparation... déclenchant ainsi la guerre civile israélienne (le gouvernement israélien n’a pas dévoilé la vraie raison du retrait et les colons se rebellent). Le roman n’est absolument pas à la gloire de l’armée américaine : celle-ci est présentée comme étant au dessous de tout et se fait littéralement bouffer par les zombies lors de la bataille de Yonkers (dans la banlieue de NY). L’une des interviews du fonctionnaire de l’ONU est avec un ancien membre du gouvernement américain qui reconnaît que la Maison blanche a sciemment caché la vérité sur les "rages africaines" et répond au fonctionnaire "Grandissez" quand celui-ci se montre outré. Le roman n’est PAS DU TOUT une histoire de rédemption pour la bonne raison qu’il n’y a pas de personnage principal. Dès le moment où j’ai appris qu’il y aurait un héros dans le film (fin 2011), j’ai su que l’adaptation trahirait l’oeuvre de Max Brooks. A en juger par les trailers et les critiques, c’est encore pire que ce que j’avais imaginé.
 Un bon conseil : lisez WWZ au lieu d’étaler vos préjugés sur les juifs (pour Hollywood, je ne peux pas vous critiquer puisque je viens d’expliquer implicitement que vous avez raison.

Excellent !

@ l’auteur

Vous faites un travail formidable mais il y a un point qui me fait froncer les sourcils : ce que vous écrivez dans les sous-titrages. Je veux bien me montrer indulgent sur les règles de l’accord des participes passés mais je ne peux pas accepter de lire "une alternatif" au lieu de "une alternative" ou l’emploi abusif des traits d’union. J’espère que vous comprendrez qu’il s’agit d’augmenter la valeur de vos vidéos qui est déjà fort grande.

 Je proteste énergiquement contre les propos du dénommé Tarakai.
 Newman Kaufmann n’a jamais existé : il s’agit d’un personnage ajouté aux côtés de Staline, Churchill et Roosevelt sur une affiche de la propagande allemande de la fin 1944 montrant un prétendu plan de partage de l’Allemagne entre ses voisins (la France annexant la rive gauche du Rhin et le Pays de Bade par exemple) élaboré par ce juif (imaginaire) dans le but de convaincre les Allemands qu’ils devaient continuer à lutter contre une conspiration juive mondiale anti-aryenne.
 Je ne suis pas Morice, défend la liberté d’expression pour tous et ne réclame donc pas l’exclusion de ce monsieur. Il me paraît cependant indispensable de mettre en garde contre ce personnage ayant manifestement des sympathies pour le nazisme.

@l’auteur
Très bon article. J’ai presque honte de "troller" pour vous faire remarquer une erreur minime. Vous avez écrit :

Les médias dominants et le CRIF se sont empressés d’étouffer ou de démoniser cette force politique

C’est en anglais que l’on dit "to demonize". Le verbe correspondant en français est "diaboliser".