Ladykiller

@BlueMan
Dès qu’on émet une critique sur un avis catégorisé "anti-système", on se fait aussitôt traiter de "chien de garde du système", par toujours les mêmes auto-proclamés "dissident" d’ailleurs. Ca aussi, c’est drôle. La pensée unique et l’anti-pensée unique sont finalement les deux faces d’une même pièce. 

@medialter

Dans le genre bouché tu es pas mal non plus, tu continue de nier l’originalité du papier d’Einstein par rapport à ce que disait Poincaré, en m’apportant des contradiction qui n’en sont pas.

De plus, malgré mon rappel, tu fais encore l’erreur sur "Lorenz", soit tu es vraiment idiot, soit tu le fait exprès. C’est comme écrire "Poincarré", c’est ridicule comme faute, on s’en fout en soi mais c’est tellement révélateur du niveau de rigueur de la personne... Le style d’écriture dit beaucoup plus parfois que le message lui-même.

.

Einstein n’aurait pas pu préparer son papelard depuis des mois, en suivant Poincaré depuis des années, et le finaliser en 3 semaines, après avoir pris connaissance de la publication de Poincaré ? 

.

- Non, c’est impossible. Sauf dans la tête de quelqu’un de non renseigné sur le sujet. Les archives retrouvées ne trompent pas. Tu peux les nier, mais elles sont là : tout était écrit entre avril et mai. A moins que tu ai les capacités de prouver le contraire, ce dont je doute, pour le coup, le ridicule est clairement de ton côté.

- De toute façon, Einstein va plus loin que Poincaré dans son article, c’est ce que tu ne comprend toujours pas.

.

- Poincaré parle du temps comme d’un absolu : Non, voir son intervention de 1904 à St Louis

.

Ce n’est pas le cas dans son article de 1905. Si tu l’avais lu, tu ne dirais pas ça. Preuve qu’il n’était pas sûr de lui.

.

"Einstein a un point de vue cinématique : Non, la cinématique est présentée comme un moyen dans son papelard, et il ne prétend pas faire une théorie du temps et de l’espace, mais de l’electrodynamique. Il le dit lui même : « Ces deux postulats suffisent entièrement pour former une théorie simple et cohérente de l’électrodynamique des corps en mouvement à partir de la théorie maxwellienne des corps au repos »

.

Non. la il faut revoir les bases mon vieux. Le principe même de la RR, c’est que cela s’intéresse à la cinématique. C’est la RG qui s’intéresse à l’aspect dynamique. C’est pourtant la première différence entre les deux, et toute la première moitié du papier de 1905, c’est exactement ça ! De la cinématique. Et ce point de vue, Poincaré ne l’avait pas. CQFD.

.

Dernier point, le Nobel, où encore tu te contredis. Déjà, Lorenz faisait bien partie du comité avec Zeeman, là aussi tu racontes n’importe quoi. 

.

Sachant que Lorentz et Einstein furent proposés pour un prix Nobel en 1912, ça m’étonnerais que Lorentz faisait alors partie du comité haha ! Dans le genre affirmation absurde parce que tu ne connais rien des faits, t’es un champion !

Lorentz a fait partie du comité trois années avec Zeeman parce qu’ils l’ont eu en 1902, c’est tout. C’est pas un truc à vie hein ! Comment se ridiculiser en une phrase, encore une fois.

Bref, tant que tu ne comprendra pas le fond du problème (visible par ta méconnaissance du sens des notions de cinématique/dynamique) et mélangera tout, tu ne comprendra jamais l’apport d’Einstein sur ses contemporain (et reconnus par tous, sauf de toi haha !).

.

Allez, pour éliminer tout soupçon, la preuve ultime et incontestable du génie d’Einstein ? La premier congrès Solvay, en 1911, réunissant tous les plus grands génies de l’époque, dont Einstein, Poincaré, Lorentz, etc. Preuve que :

1) Tout ce petit monde se connaissais très bien, et s’estimaient mutuellement. Il n’agissaient pas "dans l’ombre".

2) Qu’il aurait été impossible pour Einstein de "tricher" lors de ces réunions, car s’il n’avait vraiment fait que "pomper", il n’aurait pas tenu face à tous les autres. Et c’est d’ailleurs là qu’il a fait ses meilleurs impressions, et qu’il fut reconnus par tous ses pairs (sauf toi haha !)

.

Allez, sans rancune !

@medialter

[suite du message précédent]

@medialter

Je te retourne le compliment. Tu es toi-même victime des idéologues à la Leveugle et compagnie. Un partout, balle au centre. Maintenant parlons du fond, tu commences à l’aborder, c’est bien. 

.

@medialter
Je me base sur les faits, mais tu ne répond pas sur les faits, c’est dommage.

1) Tu crois qu’on écrit un article scientifique en 25 jours ? Ca se voit que tu n’as jamais rien écrit de ta vie mon vieux, encore moins un article scientifique. C’est beaucoup trop proche pour avoir été lu/compris/pompé en si peu de temps. En fait, si on se renseigne un peu sur le sujet, on apprend qu’Einstein avait déjà quasiment écrit son article avant même que celui de Poincaré soit publié. C’est un fait. cqfd. 

2) La relativité était dans l’air du temps, je l’ai dit, il n’y avait pas que Einstein et Poincaré sur l’affaire. Joseph Larmor ou Woldemar Voigt étaient dessus avant eux-deux. Lorentz aussi par exemple, la preuve en est qu’on retrouve dans son article de 1904 quasiment les mêmes choses que chez Einstein et Poincaré un an plus tard. C’est un fait. Donc pourquoi ne pas dire que Einstein a tout pompé à Lorentz, à Voigt, à Larmor ? Parce que ce n’est pas vrai, et que ceux qui répètent ça pour Poincaré n’en savent rien non plus. La preuve avec toi.

3) Les erreurs de Poincaré étaient nombreuses. En effet, il considérait l’éther comme indispensable, et n’avait pas biens saisi l’intérêt des transformation de Lorentz énoncées quelques temps plus tôt, ce que Einstein a parfaitement compris, et l’a montré dans son article, ce qui prouve qu’il a apporté quelque chose de nouveau par rapport à tous les autres. Ca, c’est un fait. Il suffit de le lire, chose que tu n’as pas pris la peine de faire visiblement.

4) Le nombre de tes insultes est révélateur de ton manque d’assurance sur le sujet. C’est évident de toute façon, tu n’as rien de solide.