Ladykiller

Voilà une belle phrase qui fait d’une affirmation péremptoire une vérité, mais qui n’est en fait qu’une opinion. 

.

C’est une opinion basée sur des faits, que sont :

- la date des articles publiés.

 - les éléments avancés.

- les erreurs de Poincaré sur l’éther, et sur le rôle des transformations de Lorentz, que Einstein a corrigé en 1905 en répondant simplement : l’éther n’existe pas, les transformations de Lorentz ont un rôle clé, et ça, personne ne l’a dit à part lui ! Désolé de lire les articles eux-mêmes, et pas les commentaires de mecs complètement partisans (Leveugle et compagnie).

La « principe de relativité » date de Galilée (donc si paternité il y a sur le terme, c’est à lui qu’on lui doit), Poincaré lui a apporté une vision nouvelle, que Einstein a corrigé, généralisé en 1915, et confirmé en 1919 avec la relativité générale, grâce notamment au principe d’équivalence. Le principe d’équivalence, c’est pas Poincaré du tout ! C’est personne d’autre à part Einstein, et on ne peut comprendre l’intérêt de la relativité générale sans lui. C’est aussi le seul en 1911 a avoir compris l’importance des géométries non-euclidiennes pour étudier la relativité, etc. Bref, juste sur la relativité, il est précurseur sur bien des aspects.

.

J’ai posé personnellement la question à Aurélien Barrau, à la fin d’une de ses conférences, et il a répondu que Poincaré avait bien fait tout le travail préparatoire.

.

C’est le principe de la science mec : rien ne sort ex nihilo. Il y a toujours un précurseur à tout, il faut être naïf pour croire le contraire, tu crois que Poincaré à tout sorti de lui-même ? Non plus, avant Poincaré il y a Lorentz, Voigt, etc. Certes, je veux bien reconnaitre que même sans Einstein à cette époque, la relativité restreinte avait toutes les chances de naitre, car c’était dans l’air du temps, mais la relativité générale, certainement pas, c’était le seul à y croire, d’autant que comme dit plus haut, il a dit dès 1905 ce que personnes ne disait.. 

 .

Il s’est gouré comme un cancre en introduisant une constante cosmologique pour justifier aux forceps sa croyance que l’Univers était statique, vous avez oublié cette erreur monumentale qui a retardé l’émergence de l’expansion de l’univers, ou vous ne le saviez pas ? 

.

Quel mépris digne d’un pré-pubère ! Qui ne s’est jamais trompé ? Poincaré ne s’est jamais trompé peut-être ? Il faut vraiment être naïf une fois encore pour croire qu’un génie est un type qui ne se trompe jamais. Lui reprocher cela, c’est, en plus d’être insultant et grossier, avoir une très faible vision du savoir en général. Les erreurs importent parfois autant que les réussites. 

Que celui qui ne s’est jamais trompé lui jette la première pierre j’ai envie de dire. Et puis, il a juste fait considérablement avancé la physique sur :

- la nature de la lumière, pour l’effet photoélectrique, raison pour laquelle il a eu le prix Nobel au passage, excusez du peu. 

- la thermodynamique, avec notamment ses travaux sur le mouvement brownien. 

- la physique atomique et statistique (condensats de Bose-Einstein), sans ça les lasers n’existeraient pas, excusez du peu encore une fois.

- notre vision du temps et de l’espace (qui se dilatent, conséquence directe de la relativité générale, dont il est le seul maître.)

Etc. 

.

En fait, il s’est gouré sur ces 2 principes, les plus importants de la physique.

.

Vision naïve et biaisée, car il a autant apporté à la quantique que des types comme Planck ou Dirac, et que sans principe d’équivalence (et donc de relativité générale), on serait bien dans la merde pour faire fonctionner ne serait-ce que nos petits satellites, et c’était le seul à vouloir se poser la question à l’époque, tout le monde s’en foutait.

.

Quel crédibilité apporter à ce microcosme où il faut lécher pour avoir sa carte d’entrée ? Ses pairs ne le seraient pas s’ils ne l’avaient pas reconnu. C’est bien pour ça que l’imposture a mis plus d’un siècle à émerger.

.

Il faut vraiment ne rien connaitre du milieu académique de l’époque pour dire une chose pareille. Allez vous acheter une culture, on en reparle après.

C’est fou le nombre d’idiot répétant sans cesse "Einstein a tout pompé à Poincaré" tel un mantra, alors que ces mêmes personnes n’ont certainement jamais lu ni Poincaré, ni Einstein. 

@Ozi
Pas de sarcophages dans les pyramides ? Lol, et ça, c’est des boites de chocolat ptet :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Kh%C3%A9phren#/media/File:07_khafre_coffer.jpg

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Kh%C3%A9ops#/media/File:Chambre-roi-grande-pyramide.jpg

Quant aux preuves (sic) sur le fait que la plupart des pyramides soient des tombeaux, c’est juste l’histoire de l’Egypte antique en entier qu’il te faut revoir ! De Jean-Philippe Lauer, à Rainer Stadelmann, en passant par Champollion ou Étienne Drioton.

Bref, tu racontes n’importe quoi.

@Ozi
" jusqu’a maintenant Grimault et Pooyard se sont bornés à montrer des faits, des concordances, des énigmes, etc.. "

Non, car, 1) Une partie de ces faits sont faux (équinoxes, pole nord magnétique, pyramidion de 1 m, etc.), et 2) Des faits, en soi, pur, sans artifice, ça n’existe pas. Il y a toujours une part d’interprétation et de subjectivité dans un fait, et c’est un leurre de croire le contraire. Donc c’est logique d’attaquer cette "fausse neutralité".

@gaijin
- La plupart des pyramides sont des tombeaux, donc pour la même raison que sous une niche, il y a la plupart du temps un chien, on a de bonne raison de penser que c’est un tombeau. Ca ne veux pas dire que c’est la vérité pour autant, c’est juste le choix le plus plausible. C’est comme ça que fonctionne l’Histoire et les sciences en général. Et la preuve que ce n’est pas infaillible : les égyptologues ne sont pas tous d’accord entre eux sur la question !

- Dire que "les pyramides" sont une trace de civilisation ancienne, c’est prendre le problème à l’envers, car c’est partir du postula que cette civilisation existe, puis de dire : "la preuve, les pyramides". C’est donc un raisonnement faux.