Ladykiller

@Pyrathome
Votre réponse montre que vous n’avez pas regardé les deux premières videos de l’article. La base quand on commente un article : regarder de quoi il s’agit ! Car précisément, il n’y a pas deux catégories comme vous le dites, mais au moins trois : 

1. ceux qui croient que Dieu existe.
2. ceux qui croient que Dieu n’existe pas.
3. ceux qui ne croient PAS que Dieu existe (ou n’existe pas).

Donc déjà, vous avez un problème dans les termes que vous utilisez. Comprenez qu’il est ridicule de mettre un "point final", comme vous le dites, à un débat que vous avez déjà du mal à définir. 

Quant à votre dernière phrase, elle est pleine de bon sens en effet. Même la personne la plus incroyante du monde est obligé de se rendre à l’évidence : le monde existe ! Se pose alors la question : pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Sauf que répondre à cette question par "Dieu", est plus proche de la non-réponse qu’autre chose. Car la question qui suit est "que désigne Dieu ? Comment le définir ?" Et là, force est de constaté que chacun voit midi à sa porte...

@micnet
J’ai pensé la même chose, mais bon, après réflexion..... Il est trop drôle ! J’ai pas résisté, je me devais de partager ça. Si peu de vues alors que les videos sont anciennes, c’est un complot, c’est pas possible autrement. ^^

Bullshit.

Paix à son âme, bien que son dernier livre soit une catastrophe : bourré d’erreurs factuelles, de choses erronées et/ou mal interprétées. Triste de finir sur une faute pareille.

@samagora95
Merci pour l’intrication quantique, mais je connais. Et je ne vois pas en quoi cette phrase en gras me contredis, elle dit même exactement ce que j’exprimais ! Des petites chaines, pas plus.

Concernant le fait de "voir" ces particules, vous avez raison, on ne les a "vu" que de manière détournée. Mais pas plus détournée que l’on a "vu" les atomes, les molécules, et les objets microscopiques à l’aide d’AFM, de MEB et autres instruments de microscopie nécessaires, pour voir ce que notre oeil ne peut pas voir. 

.

C’est-à-dire qu’à partir d’une certaine échelle (et c’est vrai dans l’infiniment grand et dans l’infiniment petit), il y a toujours un biais physique, et/ou électronique et un système d’analyse entre nos mains, nos yeux, pour voir l’objet en question. Et pourtant, on sait très bien manipuler des atomes (tapez "IBM atomes" dans google images, les images sont connues), et on sait très bien que ces particules subatomiques existent. Le fait de les voir indirectement ne remet pas en cause leur existence. De toute façon, le terme "voir" est inapproprié à cette échelle, puisqu’on parle d’onde. Or, voir une onde dans son entièreté n’a pas de sens. En fait, même le terme de particules est inapproprié, on devrait toujours parler de pseudo-particules à cette échelle, parler de pseudo-électron, etc. Car ces particules ne sont pas réellement à un seul endroit à la fois. Ce sont des fonctions d’ondes, étalées dans l’espace.