logan2

Et c’est quoi les valeurs du pays, être un gros raciste /xénophobe réac comme vous ? Notre nationalité fait partie de notre identité, que des personnes immigrées aient encore dans leur coeur l’endroit d’où ils viennent me parait plutôt normal, j’espère qu’il en serait de même pour n’importe quel français s’il devait s’expatrier. Ces sentiments on ne les commande pas par des lois, on ne les autorise/interdit pas. Vouloir contrôler les sentiments des gens est du totalitarisme, très clairement. Et on retrouve là la pente glissante de l’extrême droite.

S’il y a un problème, c’est quand des enfants nés en France alors qu’ils construisent leur personnalité en grandissant, se sentent comme appartenir au pays d’origine de leur parent ou grand parent. Le modèle d’intégration n’est pas en cause. Pour moi c’est le résultat directe des gens du FN qui réussissent bien à leur faire ressentir qu’ils ne sont pas les bienvenus et qu’ils ne font pas partie du peuple français, n’est ce pas le fond de votre message que de les accuser d’être des parasites ? Ces enfants réagissent ainsi car ils sont touchés directement ou par réaction de ce qu’ils disent sur leurs parents.

Voilà où cela mène de stigmatiser les gens en fonction de leurs origines. Après ils ont beau jeu de dire que le modèle d’intégration ne marche pas, ils font tout pour qu’il ne marche pas.

Salut,

Si le fait que nous vivions en société est naturel et précède effectivement le contrat social, il faut quand même reconnaître qu’il existe une infinité de manières de vivre en société et qu’il y a une grande différence entre une monarchie de droit divin divisée en diverses domaines féodaux et une république comportant des éléments de démocratie et de solidarité sociale comme aujourd’hui.

L’idée de contrat social n’a donc rien de farfelue. Bien évidemment cette idée était forcément plus intense réelle pour nos ancêtres lors de la révolution, car ils l’ont carrément fondé. Nous effectivement nous sommes nés alors qu’il était en application. Mais parce que nous pouvons le modifier à notre tour si nous le voulons, il reste bien d’actualité. Et rien ne nous empêche de le refonder à notre tour en convoquant une constituante, comme le propose le front de gauche ainsi qu’Etienne Chouard.

Je croyais qu’il était interdit de développer des armes qui visent les populations civiles ?

Comment prendre les gens pour des cons.

Les comparaisons de salaire ne sont évidemment pas faites entre métiers différents, d’autant plus que les femmes supportent l’essentiel du temps partiel, mais entre hommes et femmes pour les mêmes métiers et pour les mêmes qualifications.

agence info extrême droite encore dans son rôle de bataille des idées pour faire avancer les idées réactionnaires

sachez que le FN veut remettre en cause le droit à l’avortement et nous rammener à des temps où les femmes étaient obligés de se mutiler ou d’user des soins de charlatans et beaucoup y perdaient leur vie, sans parler des meurtres ou abandons de nourrissons ...
de plus ils veulent renvoyer les femmes au foyer en leur fournissant une prime si elles restent à la maison pour s’occuper des enfants ...

voilà l’extrême droite, toujours aussi rétrograde et sournois

Déjà l’emploi ne concerne pas que le capitalisme, il concerne aussi la fonction publique, les associations, les coopératives.

Un emploi s’inscrit dans la logique employé / employeur.
Dans les coopératives nous ne sommes plus dans l’emploi, c’est un autre modèle justement qui s’oppose au modèle capitaliste.
Quand à l’état il est clairement capitaliste. Et il en reprend le fonctionnement.

Ensuite, le propriétaire d’une société a une propriété sur les profits de cette société, mais pas sur ceux qui y travaillent. Les employés peuvent rompre leur contrat et aller travailler ailleurs si ça leur chante, ils peuvent se marier avec qui ils veulent à l’extérieur,...etc

Non, les propriétaires d’une société possèdent non seulement le matériel, les locaux, mais ils se partagent aussi toutes les décisions, comme l’organisation du travail. Tu auras beau prétendre que les employés peuvent partir voir ailleurs, tu sais très bien que les employés ont des impératifs financiers et qu’ils sont dépendants de ces emplois.

Au départ il n’y avait pas de sécurité sociale et d’assurance chômage. Cette emprise des capitalistes sur les employés était donc encore plus grande.

A partir du moment où tu décides de tout dans l’entreprise et que les gens doivent t’obéir sous peine de se retrouver à la rue, tu es bien dans une situation identique à celle de l’esclavage. Tu es dans une relation de domination / soumission, et qui peut même aller au delà du simple cadre du travail, comme le prouvent les nombreux cas de harcèlement sexuel.

L’existence d’un contrat est une foutaise, car la relation employeur / employé n’a rien d’équilibrée.

Rien n’y fait : le critère objectif pour déterminer si quelqu’un est en situation d’esclavage est qu’il est en droit comme un meuble. Le salarié n’est pas en situation d’esclavage. Cela reviendrait à affadir ce qu’est la situation d’esclave.

C’est pour cela que l’on parle d’esclavage moderne. Ce n’est pas de l’esclavage comme dans le passé, c’est une nouvelle forme d’esclavage. Les réponses ne sont pas dans le droit mais dans la philosophie.

L’esclave est comme une tête de bétail, il n’est pas libre de ses mouvements.
Si un salarié était gardé à l’entreprise contre son gré, l’entreprise serait condamné pour séquestration. Pour un esclave, la séquestration serait la norme et ne serait pas condamnable.

Ce n’est pas une histoire d’être gardé dans l’entreprise contre son gré...
L’esclave moderne est soumis à la volonté de propriétaires de l’entreprise de la même façon que les esclaves du passé étaient soumis à la volonté de leur propriétaire, c’est à dire par la loi.
Et dans l’entreprise le rapport de domination / soumission est le même.
Les abus de ce pouvoir de domination sont exactement les mêmes.

L’aspect hiérarchique du rapport employeur/employé ne suffit pas à affirmer que l’employé est en situation d’esclavage. Dans une armée, le soldat obéit à son supérieur. Le soldat est-il esclave ? Non. Les conseillers du président de la république lui obéissent. Sont-ils des esclaves avec leur 20 000 euros par mois ? Non. La plupart des grands patrons des multinationales sont des salariés du groupe d’actionnaire, sont-ils des esclaves ? Non...

Effectivement l’aspect hiérarchique n’est pas en cause, c’est la source du pouvoir qui est en cause.
L’armée et l’état sont soumis au pouvoir de la volonté générale du peuple.
Les employés d’une entreprise sont soumis totalement à l’arbitraire des propriétaires, tout comme les esclaves étaient soumis à l’arbitraire de leurs maîtres.
Et il faut que la volonté générale du peuple s’en mêle, à travers le droit du travail, pour arrêter le massacre.

C’est bien pour cela que l’on dénonce le fait que la démocratie s’arrête à la porte des entreprises.

Il ne faudrait pas tout confondre. Le salariat n’est pas un esclavage.

Bien sûr que si. Il faut arrêter de se voiler la face.

Que les sociétés de production soit organisées de manière hiérarchique, c’est indispensable : tout le monde ne peut pas tout faire en même temps, chacun a son domaine de compétence, chacun a sa responsabilité.

Les décisions liées au métier sont soumises à une organisation hiérarchique pour des raisons de division du travail effectivement.
Mais toutes les décisions qui concernent la vie des gens, les décisions qui sont de nature politique, comme l’organisation du travail, le partage des profits de l’entreprise, les horaires, les congés, les possibles règles, etc ... tout cela doit être décidé collectivement.
Mais évidement cela remet en cause complètement le capitalisme.

Il n’y a que comme cela qu’on en finira avec l’esclavage moderne.