logan2

La situer précisément sur l’échiquier politique risque d’être difficile en effet, mais on peut au moins dire où elle ne se situe pas quand elle démontre une aversion pour la révolution française plutôt obsessionnelle, quand elle amalgame tout ce qui ressemble de près ou de loin à la gauche à du totalitarisme, et quand elle déblatère un certain nombre de lieux communs et d’idées reçus sur les partis politiques qui fleurent bon les idéologies grossières du bon vieux poujadisme.

je +1
L’une des faiblesses de l’analyse d’Etienne Chouard à ce sujet est bien la façon dont il associe les groupes sociaux de l’athène antique et de notre société actuelle.
Pour lui, les masses laborieuses d’aujourd’hui sont à mettre en parallèle avec les citoyens athéniens.
Alors qu’en réalité, c’est triste à dire, mais notre situation sociale et politique se rapproche bien plus des esclaves que des citoyens athéniens qui n’étaient finalement en effet qu’une classe sociale déjà privilégiée.
Ainsi la lecture "pauvres - riches" n’a aucun sens, cela serait comme définir comme d’un côté pauvres et de l’autre riches, les millionnaires et les milliardaires.
Finalement, l’ensemble des "citoyens" grecques, c’est à dire de ceux qui avaient le droit de vote et de participer aux institutions avaient sensiblement le même intérêt à conserver l’ordre social existant. Les seuls qui avaient intérêt à ce que l’ordre social change, et c’est ce qui nous intéresse nous aujourd’hui, ce sont les esclaves. Et même s’ils étaient mieux traités et avaient plus de droits à Athènes qu’ailleurs, on ne peut pas dire que le tirage au sort ni les institutions athéniennes en général est changé quoi que ce soit à leur condition sociale. Il n’y a donc rien qui permette de corroborer la thèse d’Etienne Chouard comme quoi le tirage au sort serait une solution pour nous aujourd’hui.

Etant donné que le mondialisme est une pure invention de l’extrême droite pour essayer d’amalgamer tout le monde dans le camp des méchants mondialistes et eux dans le camp des gentils nationalistes qui défendent la nation et la démocratie, je doute que l’on tombe de très haut ;)
Avec le concept de mondialisme, on est ici totalement dans la novlangue, il s’agit d’inverser le sens des mots pour renverser la réalité et empêcher les gens de penser les idées que ces mots véhiculent.

Simone Weil, c’est au contraire de ce qu’en dit Etienne Chouard une puissance d’analyse de niveau zero, basée essentiellement sur des lieux communs et des idées reçues, qui rendent ses raisonnements caricaturaux et au final complètement faux.

"Les élections sont aristocratiques et non démocratiques : elles introduisent un élément de choix délibéré, de sélection des meilleurs citoyens, les aristoi, au lieu du gouvernement par le peuple tout entier. » Aristote, Politique, IV, 1300b4-5."

Cette définition ne saurait être exportée jusqu’à notre époque vu qu’il ne s’agit de nos jours non pas d’élire je ne sais quelle personne pour ses compétences comme cela pouvait se faire dans certains régimes de l’antiquité mais bien d’élire une personne pour les idées qu’elle représente.

Cela dit il est vrai qu’un certain nombre de nos concitoyens, surement parce qu’ils sont trop dépolitisés, s’abaissent à voter pour la tronche du candidat ou pour l’idée qu’ils se font de ses compétences à travers ce qu’en véhiculent les médias. Mais ce serait surestimer leur nombre que de réduire l’élection à ce qu’en font ces personnes. J’imagine ( peut être à tort, mais je reste optimiste ) que l’immense majorité des français ne sont pas aussi idiots.