logan2

D’abord, Michéa tiens sous silence la grande complexité de la philosophie socialiste en la réduisant à la vision qu’en ont quelques personnes. Cette complexité s’agrandit en passant les frontières, le socialisme russe n’ayant que peu avoir avec le socialisme allemand, lui-même ayant peu avoir avec le socialisme français, et ce tout au long de l’évolution des idées des uns et des autres.

Parler d’un "socialisme originel" n’a donc pas de sens, les origines de la pensée socialiste étant différentes pour les socialistes eux-même.

Vouloir restreindre le socialisme dans le cadre de ce "socialisme originel" est une autre erreur, car toute philosophie se développe et s’enrichit, si la base du socialisme est l’indignation, alors n’importe qui peut un jour ou l’autre en arriver à des pensées socialistes par sa propre réflexion, sans se baser sur des réflexions passées. C’est d’autant plus vrai que la plupart des gens n’étudient pas ces réflexions passées. C’est ainsi que régulièrement il émerge de nouveaux penseurs développant des idées socialistes originales ( et venant enrichir la philosophie socialiste ).

Le courant majoritaire du socialisme français a toujours été le courant révolutionnaire et républicain ( courant mené par Jaurès ), l’influence de la pensée de Marx a eu bien moins d’impact en France que la révolution française. On sent bien que Michéa semble mépriser ce courant révolutionnaire et majoritaire, et dans ces explications, tour à tour soit il nie tout simplement son existence ou son importance, soit il le range abusivement dans les "bleus" avec les libéraux.

On retrouve ce tropisme dans le fait que plus tard, au bout de sa réflexion, il fait tout simplement disparaître la gauche révolutionnaire du paysage politique en laissant entendre soit que la gauche se résume au courant social démocrate / social libéral du parti socialiste, soit que l’ensemble de la gauche française constitue une masse idéologique uniforme, ou soit qu’elle est tellement marginale qu’il ne lui semble pas nécessaire d’en parler.

Tout cela n’est pas très sérieux et contraste avec le début pourtant très bon de son discours.

Il tient sous silence la scission du mouvement ouvrier en deux grands mouvements, les communistes d’un côté ( Jules Guesdes ), et les socialistes de l’autre ( Jean Jaurès ).

Il décrit l’origine du clivage gauche / droite comme anecdotique, alors que le clivage entre la souveraineté du roi et la souveraineté du peuple ( que l’on retrouve dans sa forme moderne dans le clivage entre la souveraineté d’une oligarchie et la souveraineté du peuple ) reste le clivage fondamental qui structure la société.

Nous avons en effet bien compris depuis ces deux derniers siècles qu’il ne pouvait pas y avoir de politiques socialistes sans démocratie, sans rendre le pouvoir au peuple.

Enfin, la façon dont il parle du progrès est vraiment malhonnête. Le progrès dont parlent les socialistes est surtout le progrès social. Il met en avant abusivement une frange très marginale de la pensée des socialistes du 18ème siècle jusqu’à aujourd’hui en surestimant l’importance de ceux qui parlaient de progrès au sens du progrès technologique.

Ce sont plein d’exemples qui me viennent en vrac de sa pensée très contestable.

Et je ne l’ai pas entendu développer son histoire de nomade attalien, mais j’ai peur qu’il théorise là qqchose qui aille dans le sens de la confusion autour du mondialisme, ou alors qui mène à l’idéologie xénophobe.

Je réfléchirai à une autre définition. Je crois même que je vais bosser là-dessus, faire plusieurs articles, c’est un sujet qui me passionne et j’aimerai vraiment porter un sal coup à ce mouvement qui sert les fachos.

Tout ce que je constate, et pourquoi je trouve ces idéologies dangereuses. C’est que les diverses formes de confusionisme ont toutes en point commun de neutraliser les luttes, non seulement car elles détournent les gens qui en sont victimes des luttes sociales et de leurs débouchés politiques, mais en plus car elles sont une passerelle vers l’extrême droite, ce qui constitue la pire des impasses politiques.

Toutes ces personnes manquent à l’appel au bout du compte lorsqu’il faut conquérir le pouvoir et convaincre les gens, le confusionisme divise les travailleurs.

Tu me demandais quel était le confusionisme de Michéa ? Il nie totalement l’existence de la gauche social-républicaine, communiste, alter mondialiste et écologiste, et nous amalgame avec la gauche social démocrate / social libérale, comme si nous ne formions qu’un seul mouvement uniforme ...
Pour quelqu’un qui semble avoir étudié le socialisme, je trouve assez étonnant qu’il fasse une telle confusion.

Il théorise que le clivage gauche / droite va devenir un clivage sur des sujets de société. ( forcément vu que nous n’existons pas il ne reste que la droite et les sociaux libéraux d’accords entre eux au niveau économique ).
Et donc qu’il faut dépasser ce clivage au profit d’une sorte de bisounourserie centriste.

Bien qu’il se défende de faire ici le relais du "ni gauche ni droite, mais français" de Lepen, ce qui intéresse les Soral et Compagnie c’est évidemment la façon dont il désinforme sur ce qu’est la gauche aujourd’hui. Je crois que Soral aime faire croire aux gens que la gauche est devenue juste bonne à défendre des sujets de société lui aussi, et que c’est lui, le défenseur du marxisme originel, la vraie gauche.
Et bien évidemment quiconque vient appeler au dépassement du clivage gauche / droite ( peu importe ce qu’il peut dire comme précision ) est de leur point de vue récupérable et utile. Cela alimente le tous pourris du FN.

Michéa dit des trucs intéressants au début, mais comme d’habitude chez les confusionistes, il revisite l’histoire à sa sauce, pour en sortir à la fin des conclusions débiles ...

Non, par traité l’état n’obéit pas à l’UE, elle s’accorde à décider collectivement avec les autres pays sur un certain nombre de domaines, ce qu’on appelle partager sa souveraineté. Et comme je te l’ai expliqué, sur les domaines de compétences exclusifs de l’UE, le gouvernement national garde le main, les décisions nécessitant l’unanimité au conseil européen, et nécessitant la majorité qualifiée au conseil des ministres européens.

Tu fantasmes totalement cette inféodation. Cette obéissance n’existe pas. C’est l’UE qui obéit aux gouvernements.

L’UE est une organisation intergouvernementale. Comme l’ONU.

Qu’est ce que peut bien signifier l’orientation du travail des gens ?
Tu entends quoi par là ?