Maetha

@ Cassia, suite et fin,

"Plus c’est gros, plus ça passe" : vérifié, une fois de plus. On déclare que le loup doit circuler en parfaite liberté et qu’il est protégé à 100%. Il peut attaquer vos moutons, ce n’est pas grave, il faut le comprendre il a un penchant pour les petits ruminants en troupeau, ça fait son charme, surtout ne lui faites aucun mal. Il peut précipiter tout un cheptel dans les à pic du Vercors, ce n’est rien, venez nous voir on vous les rembourse...Avec l’argent du contribuable quand même....
 On a créé un mythe : il n’y a pas mieux pour occire les éclopés et réguler la faune sauvage.
A travers cela transparaît la vérité : C’est le moyen le moins couteux de réguler la faune sauvage dans les parcs nationaux, cela ne coûte rien, comparé au budget réservé aux fonctionnaires chargés de cette travail difficile, par des tirs. Economie en temps, en cartouches, en efforts, la montagne ça fatigue... Les loups, si doués pour cela s’en chargent. Les bouquetins et autres cervidés gardent la forme, les voilà entrainés à la course, il faut rester jeune.
 C’est cela qu’il faut dire et qui est l’explication de l’installation "naturelle" du loup chez nous. D’ailleurs on n’a fait aucun reproche aux Italiens : Ils avaient bien vu le truc avant nous.
 C’est très bien tout cela, c’est le côté positif et vous ne voulez voir que cela. Il y a un revers à la médaille et c’est justement pour cela que je tiens à aller jusqu’au bout des conséquences de ce diktat : Cet enchainement nous conduit à une situation détestable : le loup va devenir de plus en plus maître chez lui. Sa population va s’accroitre. Comment sera-t-elle régulée ? Qui fera l’effort de le faire ? le maintiendra-t-on dans les limites prévues ? L’élevage dans ces zones va disparaitre. Pour des" raisons de sécurité" les "touristes" iront faire des safaris photos en 4X4 sans doute bien rétribués...
 Le monde que l’on a connu aura bien changé, c’est la métamorphose à l’Américaine. Vous comprenez que cela je ne l’accepte pas. C’est un coup de force.
 Dans un premier temps on crée des parcs régionaux, c’est très bien, on ne peut qu’applaudir à ce projet, ensuite on nous démontre par a + b que le loup est indispensable, et le tour est joué !
 C’est un peu fort de café.

(suite)
C’est donc cette décision prise de manière autoritaire sans demander l’avis des français sur ces deux sujets qui font en fait le côté scandaleux de ces deux affaires.
 Pour les OGM tout le monde sait ce qu’il s’est passé et le très beau travail réalisé par J. Bové et les faucheurs volontaires, souvent en se mettant eux même en danger ;
 L’affaire des loups est passée en catimini, cela paraissait moins grave, plus marginal et le projet bien emballé dans la propagande et les mots est passé tout seul. Les loups c’est si beau, si intelligent, le livre de la jungle et tout...

 * Il s’agit bien dans les deux cas d’un abus de pouvoir : dans ces deux cas il s’agit de choix fondamentaux, qui engagent notre avenir. C’est le choix du monde dans lequel on veut vivre. Il est quand même normal que l’on soit consulté à ce sujet. Non ?

 *Pour les ours ce n’était déjà pas acceptable. Pourquoi vouloir à tout prix le réimplanter. Dites-moi quel est son impact dans l’écosystème. Quelle est sa nécessité ? Pourquoi vouloir détruire une quiétude qui aprés tout était une richesse ? Promenades et bivouacs se faisaient en toute insouscience, les gens des villages n’avaient même pas a penser aux rencontres possible avec une bête quand même pas très rassurante. Les bonnes gens l’ont dis, l’autorité est passée outre.
 Parlons du loup maintenant. Ses possibilités de déplacement sont remarquables, son degré de liberté n’est en rien comparable à celui de l’ours. D’autre part il vit souvent en meute. L’ours c’est une première agression, il a fait renaître chez les randonneur et les villageois l’angoisse d’une rencontre inopinée... Le loup, c’est, là, d’une tout autre dimension quand on connaît ses possibilités : elles ont fait, je crois à juste titre, sa réputation. Pourquoi ne serait-elle pas fondée.
 
 fin du 2° épisode, pause.

@ Cassia,
 Attention, accuser l’autre d’hystérie, c’est aussi une manière de refuser le débat. Nous sommes partis pour un Marathon, il ne faut pas se défiler de cette manière, est-ce honnête ?
 * Il fut un temps pas bien lointain où en France il n’y avait ni OGMepa ni loups. On y vivait très bien. Dans les alpages, les bergers ne craignaient aucun prédateurs pour leur brebis ; On parlait de vipères et des chiens, mais la loi protégeait le berger, le chien devait avoir un maître, être identifié, leur divagation était interdite, les contrevenants payaient des amendes remboursaient les frais, les chien errant étaient mis en fourrière s’ils n’étaient pas identifiés on attendait que leur maître vienne les chercher.
 
 *Sont arrivés à peu près à la même époque deux nouveautés : les OGMepa et les loups. Ces deux sujets se rejoignent sur un même point.
 -Les loups gris arrivés dans le Mercantour. Un cadeau de nos voisins Qui eux avaient renoncé à contrôler leur présence. Les OGMepa que voulait nous vendre Monsanto.
 - Dans les deux cas, il s’est passé la même chose, et c’est là le lien entre ces deux affaires : On a imposé aux Français, sans leur demander leur avis d’une part la recherche sur les OGMepa qui donnait la possibilité à Monsanto de vendre chez nous les OGM qu’ils avaient déjà, eux mis au point. D’autre part l’implantation "naturelle" des loups en France..

 Bon pause. cf plus loin.

@ Cassia,
Je remarque un léger essoufflement, et là vous bottez en touche. Vous remarquerez que j’ai exactement la même détermination à propos de l’introduction du loup sur notre territoire que celle que j’ai eu pour l’introduction des OGMepa : c’est une question de principe : dans ces deux cas. Il s’agit de choix idiots qui vont nous amener dans une dérive ingérable.
 Sur ces deux sujets, continuez à donner des arguments, sur ce forum, il y a de la place vous verrez on ira très loin, c’est un sujet qui me passionne.
 A vous.

@ Cassia,
 Bravo, vous avez du tonus. Nous sommes tous les deux en train de prendre la tête du peloton pour la course dans laquelle on est parti.... Enfin par ordinateur, c’est quand même moins fatiguant.
 Je fais une autre lecture que vous de cette "expérience de Yellowstone. " Les loups trop chassés" : je ne crois pas que ce soit pour la consommation des trappeur ils préféraient d’autres proies. C’était tout simplement pour leur sécurité et peut être bien pour préserver les wapiti, mais en avaient-ils seulement l’idée.
 Réduire de moitié, en quelques années la population de wapiti c’est à noter cela semble bien être une performance : qu’ils sont doués ces loups. Les souffrances infligées à leur proies, cela ne compte pas : ils font çà très bien, c’est un don chez eux... 1995 ce n’est pas très loin, que va-t-il se passer quand la population de loup va augmenter, le wapiti c’est très bon, tant qu’il y en a, la population population des loups augmente à l’optimum :
 Nt = No . exponentielle puissance rt
 (pas arrivé à l’écrire autrement)
Les Wapitis vont disparaître, aprés ce seront les castors, les lapins, le reste. Les trembles et les saules pourront tout envahir... Les visiteurs accompagnés de leurs enfant que pensent-ils de tout cela ? Il est vrai, la promenade se fait en 4X4 : vous vous rendez-compte, il y a des loups partout que c’est bô, on est vraiment fortiches : il y a que chez nous que l’on peut voir çà.
 De toutes les façons entre l’herbivore paisible et le carnivore, je choisis le premier. Je préfère la paix des moutons qui paissent en toute quiétude, leurs grelots et leurs clochettes ou la vache qui rumine sans se poser de question à l’ombre d’un arbre.
 Continuez vos démonstration qui ne prouvent rien, elles sont biaisées dés le départ : Les loups c’est si bien.
 Continuez, il me semble que nous sommes en train d’atteindre un record. Parler des loups sur ordi ça ne mange pas de pain, j’ai pris le second souffle. Il faut quand même bien voir qu’il s’agit de problèmes réels et que soutenir la colonisation de la France par les loups, c’est une imbécilité.