Mahler

@Belenos

"Sur le fond, je ne vois pas où François Asselineau veut en venir avec cette hypothèse selon laquelle l’Union Européenne aurait initialement été un projet de l’Allemagne nazie. C’est juste pour dire qu’elle pue des pieds symboliquement, qu’elle est pestiférée ou maudite ? " 

C’est hélas un défaut de François Asselineau qui s’est beaucoup trop focalisé sur l’UE et du coup sur l’idée même d’Europe au point d’en faire un problème religieux, qui va au dela d’une simple critique politique. L’Europe (oui car au final sa critique dépasse l’UE actuelle) devient une personnification du mal qui ronge la France, on a une vision un peu binaire entre le bien et le mal. Sa conférence sur l’Histoire de France est révélatrice à ce sujet. Dans cette dernière Asselineau va bien plus loin que le simple roman national et tord l’Histoire(inconsciemment je pense) à sa vision militante. L’Histoire de la France se résumerait à une lutte entre Empire(Européen) et la France "libre".

Le point sur la révolution est éloquent sur ce point, en effet il met en avant la France porteuse d’un projet émancipateur contre l’Europe. Sur ce point il fonctionne sur le même schéma qu’il reproche à ses adversaires européistes, à savoir fusionner des nations sous le seule condition d’appartenir à un continent. Or c’est bien l’aspect géographique(et politique) notamment qui fait que forcément des monarchies d’Europe vont vouloir "s’unir" pour faire tomber la France révolutionnaire par peur de contagion. Chez Asselineau cette alliance qui s’explique par la géographique et les modes de fonctionnement politique, devient déjà l’idée d’une sorte de proto UE, un truc impériale ligué contre la France. Il y’a bien sur aussi les questions culturelles, architecturales qui expliquent cette envie de voir la révolution tomber. N’en déplaise à Asselineau, y’a un fond commun au peuple européen, on voit la différence(surtout à cette époque) entre des nations européennes et asiatiques.

Étrangement quand Napoléon veut unifier une partie de l’Europe, là on en revient à l’idée d’empire européen sous le joug de la France mais pas sur les pays européens alliés contre la france Bonapartiste, alors que on est dans le même créneau que précédemment, des pays européens de même régime politique(monarchie) qui s’allient contre la france(toujours révolutionnaire). La seule différence c’est que Napoléon gagnant ses batailles s’emparent des pays conquis, mais sinon on est toujours dans le même fond du précédemment. Ici l’alliance de pays européens n’est plus pour Asselineau l’idée d’Empire Européen. On varie selon si ça va dans notre thèse ou non.

L’idée d’Europe fait froid dans le dos à Asselineau, on le voit quand il répète sans arrêt que on a plus de liens historiques, linguistiques, migratoires avec les pays du Maghreb mais pas avec la lettonie ou la Lituanie. Il oublie un détail c’est que ses liens ont été rendu possibles par la colonisation, et donc l’idée d’Empire. La force, la destruction des anciennes cultures a permis cela. Du coup des français proches des lettons ça pourrait arriver si le projet Européen continue et vire dans une dictature franche qui veut unifier cela. Qui plus est, il a toujours cette idée de s’opposer à l’UE car c’est une colonisation américaine et qu’il faille conserver sa culture. Or les français ont été colonisé mentalement par les américains, c’est un fait, de ce fait on est très proche des américains et même si il ne faille plus être leur larbin, cette colonisation a elle aussi laissé des traces. Asselineau est bien plus critique sur cet aspect des choses (colonisation idéologique, mentale et politique par les USA) que notre passé envers des pays d’Afrique, il y’a un deux poids deux mesures assez flagrant. On ne peut pas d’un coté justifié un anti européisme(dans le sens que l’Europe serait seulement un truc artificiel uniquement basé sur la géographique, à croire que la géographie n’influence en rien) niant une culture commune entre des peuples d’europe pour se tourner vers le Maghreb, et de l’autre taper sur la colonisation de la France et du reste de l’Europe par les USA. Car dans les deux cas, on retrouve deux processus de colonisation, certes différents(dont l’un pire que l’autre) vont influencer les peuples colonisés et les relations entre Etat.

Pour l’aspect du nazisme, en plus d’être dans la logique de FA, comme l’a dit Machiavel, c’est une logique miroir : "on nous traite de nazi car on est patriote, en fait c’est vous qui pensez comme les nazis car vous soutenez l’UE, qui grâce à Hallstein tire ses origines du nazisme".

@Joe Chip
Oui j’avais lu vos coms sur l’article, mais c’était justement pour savoir si c’était différent et que ça allait plus loin. Je suis surpris que les fans de l’UPR pratiquent à ce point la censure au point de signaler les coms argumentés qui ne vont pas dans leur sens. 

Faut tout de même reconnaître quelque chose de comique dans cette affaire. On est dans une époque où tout le monde insulte autrui de "facho", les journalistes s’en donnent à coeur joie, surtout avec leur vocable "extrême droite" considéré comme la bête absolu. Et dans le cas Hallstein c’est marrant de les voir s’intéresser à la vérité historique, apporter des nuances etc, alors que malgré tout il serait plus normal de le traiter de "facho" pour le coup que le péquin moyen qui critique l’immigration, qui vote FN ou refuse la théorie du genre.

@ezechiel

J’avais déjà vu cette vidéo, mais d’un elle ne prouve pas que Hallstein était un pur nazi(je rappelle que beaucoup avait de la sympathie pour le régime par nationalisme, revanche du traité de Versailles, parfois un antisémitisme classique mais pas exterminateur ni même extrême. On a vu des gens soutenir Hitler au début du régime et lui être totalement opposé-sans forcément entrer en résistance— après les dérives.) mais surtout comme PS le dit lui même il n’y a aucune preuve que Hallstein ait recyclé des plans du projet "nouvelle Europe" d’Hitler dans l’actuel UE.

@Joe Chip
Avez-vous toujours ces commentaires pour les poster ici ? C’est toujours intéressant les avis argumentés sur cette question de l’histoire.