Mahler

@Perre Sanders

Ah si vous ne comprenez pas(mais c’était surtout lire beaucoup de ses œuvres, on ne peut pas pas employé le mot marxisme à tort et à travers si on a rien lu sauf le manifeste un de ces 4 matins). Effectivement vous l’avez mal compris car il n’idéalise pas le prolétariat ni ne caricature la bourgeois, la pensée chez Marx ne prend pas en compte la morale dans la lutte des classes. Les bourgeois et les prolos sont opposés car ils ont pas des intérêts divergents, le prolétaire n’est pas forcément gentil, ni le bourgeois méchant, ça Marx s’en fiche. C’est juste une lutte d"intérêt avec la vision Politique, la Politique étant source de conflit avec des perdants et des gagnants, marx s’inscrit dans sa façon de penser parmi les penseurs qui comme Machiavel, Cicéron(beaucoup de penseurs grecs et romains en fait)ou Pareto pensent que la richesse naît du conflit car le conflit est source de dynamisme.

@Perre Sanders

Pour cela faut bien lire marx d’un coté et les postmodernistes(deleuze, Foucault etc) pour voir que l’un est des courants philosophiques est dialectique, moderniste,politique et historiciste donnant importance aux modes de production et à la classe ouvrière et à la majorité, et que l’autre auquel se rattache le NPA/la FI et consort est un nihilisme qui ne s’inscrit plus dans la modernité qu’il rejette (voir la technophobie d’un mélenchon par exemple) et qu’il est donc apolitique, moraliste et accorde de l’importance aux minorités( alors que Marx précise bien que le mouvement révolutionnaire est le mouvement de la majorité) et idéaliste dans le pire sens du terme(ici c’est l’idée qui a de l’importance, aucune réalité n’existe, tout n’est que construction mentale d’où un rejet de la nation ou de la race, des sexes comme réalité historique). Si on en revient au 19ème siècle qui est bien plus saint, que on soit libéral, monarchiste ou marxiste, ou de gauche tout court, on s’accorde globalement a des réalités totalement évidentes, du genre un homme est un homme, une femme est une femme, y’a pas ce délire de genre et d’un million d’identité sexuelles différentes. Même le stalinisme peut importance l’horreur que ça a pu être reste une doctrine qui fait parti des modernes. Elle est même très classique car elle est au final très "catholique" : mariage homme/femme tout ce qui a de plus classique, la femme est dans une vision très mère au foyer, homophobie radicale(beaucoup de communistes voient l’homosexualité comme une dépravation bourgeoise, c’était le cas de Lénine mais ils avait dépénalisé celle ci alors que sous Staline....), le divorce est mal vu(je renvoie au PCF et surtout PCI des années 45-75), rejet du cinéma de masse américain et Hollywood, élitisme en musique(valorisation de la musique classique), rejet de la pornographie(comme tous marxistes classiques à ce niveau là)importance de la fécondité, on veut que les ouvriers fassent beaucoup d’enfants, et nationalisme.

@ezechiel

Vous lisez rien de ce que on vous dit plus haut, plus le temps à perdre avec un spameur répétant en boucle le même truc, si vous ne comprenez rien au contexte de l’époque et que vous fassiez d’un problème religieux concernant les juifs allemands(et non français) un problème raciale où les juifs seraient emprisonnés par fatalisme je ne peux rien pour vous. Texte totalement dépassé dans la phase hégelienne de gauche de marx(même si il commence à s’en détacher puisque on voit apparaître le matérialisme) De plus même si on admettait ici le caractère antisémite raciale de l’oeuvre, d’un elle est dépassée sur la question, de eux ça ne réduirait pas la pensée de marx(donc tout ce qui a suivi) à résumer le juif comme seul bourgeois ni à l’extermination de l’individu bourgeois qui serait totalement conne avec la logique marxiste qui analyse d’abord les modes de production et se base au niveau de la lutte sur les classes sociales et parlent de intérêts divergents de celles ci et non une question morale : gentil prolétaire/méchant bourgeois. Les deux étant considérés comme aliéné et in fine il faut sortir ces les individus de ces classes(et de toutes les autres) de leur aliénation.)

@ezechiel

Je remets ce que je dis (vu que vous répétez sans cesse comme un perroquet la même phrase de marx même si j’ai répondu dessus sans que vous vous y répondiez et approfondie un peu plus ). "Quel est le culte profane du Juif ? Le trafic. Quel est son Dieu profane ? L’argent. Eh bien, en s’émancipant du trafic et de l’argent, par conséquent du judaïsme réel et pratique, l’époque actuelle s’émanciperait elle-même. " Marx ne réduit pas le juif à une simple question d’argent mais au contraire il critique l’argent et ce que celui ci produit.

« La nationalité chimérique du juif est la nationalité du commerçant, de l’homme d’argent en général. » Marx critique ici la façon dans le peuple juif s’est émancipé à travers le métier du commerçant, pour lui c’est une pratique où les juifs se sont totalement trompés à cause, notamment, de contextes politiques déterminés. Marx parle ici des juifs d’Allemagne surtout, contrairement à la France où L’Etat Napoléonien s’est chargé d’intégré les juifs dans leur émancipation, en Allemagne ceux sont les juifs eux mêmes qui ont leur propres revendications et s’émancipent seul, ce qui pose problème. Car aux lumières par exemple ils opposent une vision juive de l’universel des lumières et donc fausse où il n’y aurait aucune contradiction entre la loi issue de la religion et l’autorité civique. On est dans un contexte de la fin du reflux de la fin de l’ère napoléonienne de la conquête des droits des juifs dans les états allemands. Marx en plus était encore un hégélien et non "marxiste". Il serait bon quand on analyse un texte de le replacer dans le contexte de l’époque. C’est une critique religieuse hyper banale pour l’époque et non raciale. C’est drôle que la banalité de ce texte fasse mousser les gens à notre époque.

@ezechiel

""Qui plus est, marx ne réduit pas le bourgeois au juif, quel vision simpliste, donc parler de détruire le juif bourgeois."

La pensée de Marx est très claire :
"Quel est le culte profane du Juif ? Le trafic. Quel est son Dieu profane ? L’argent. Eh bien, en s’émancipant du trafic et de l’argent, par conséquent du judaïsme réel et pratique, L’ÉPOQUE ACTUELLE S’ÉMANCIPERAIT ELLE MÊME" Je vous ai déjà répondu plus haut sur cette question, vous me reprenez la citation telle qu’elle sans aucune analyse. Waouh soral le sophiste reprend vive fait ce texte de Marx sans aucune analyse pour justifier son antisémitisme, savez vous qu’Hitler a aussi récupéré Nietzsche pour justifier sa politique ? Que doit-on en conclure ?