Mahler

@ezechiel

Justement, ce terme de marxisme culturel est un non sens car c’est un oxymore à lui tout seul, le marxisme est l’anti volontarisme par excéllence, donne beaucoup d’importance aux déterminismes et accorde de l’importance aux modes de production comme ayant un role fondamental alors que le terme culturel et ceux qui y est associé lui implique un volontarisme, un idéalisme pur puisque l’on pense que le "je veux" peut, on ne se base plus sur la réalité mais un schéma mental où la force de la pensée suffit à changer les choses. Ce terme marxisme culturel a été inventé par une ultra droite américaine détestant le marxisme de fait et voulant dans son combat de guerre froide tout mettre les anomalies de l’évolution du capitalisme qui ne seraient plus conservatrices dedans(cela implique ce que l’on entend par marxisme culturel c’est à dire le gauchisme). Qui plus est pour avoir lu certains auteurs de l’école de frankfort, en faire un mouvement monolithique est une absurdité, il y’a une grande différence entre un adorno et un marcuse. Adorno reste un élitiste, critique de ce qu’il appelle l’industrie culturelle, ce qui implique le cinéma et Hollywood qu’il déteste, or les tenant de la théorie du marxisme culturel mettent Hollywood dedans(déjà un hic). Il est un criticiste pessimiste sans aucune vraie solution, et il s’opposait à ses étudiants, qui suite à ses critiques, proposaient des "solutions" que lui même ne souhaitait pas(on est en pleine situation de récupération). C’est Marcuse qui lui, effectivement était pro minorité, homosexualité etc. 

Cette idéologie dénoncée n’est pas le marxisme mais le postmodernisme et le gauchisme(les deux se mélangent), à savoir  : culte de la déconstruction. critique de la modernité, de ses catégories fondamentales (Raison, l’histoire, le progrès,le sujet,la nature ou encore la nation qui devient une simple création de l’esprit ). Les gauchistes et les postmodernistes se veulent "progressistes"de gauche, radical, émancipateur et j’en passe. On remet en cause la philosophie de l’histoire hegelio-marxiste ainsi que le prolétariat en tant que sujet actif pour le remplacer par le culte des minorités qui devient victimes et non sujet faisant l’histoire (gay, femmes, noirs,roms et j’en passe ) et on remplace l’objectivité par la subjectivité du sujet. On est passé une pensée rationaliste venant des Lumières(le marxisme) à un relativisme total, à l’irrationnel et au nihilisme. On a des des concepts idéels,qui dans la tête des gauchistes et des post modernistes, seraient la réalité : autorité, sexisme, racisme, l’homophobie, etc. La réalité devient mauvaise et il faut la déconstruire. Approche idéaliste contre le progrès et la nature. On en vient à des théories délirantes comme la théorie du genre,les je ne sais plus combien d’identités sexuelles, la technophobie etc. Que ce soit le NPA/ LO ou la gauche melenchonniene et même le PS on est typique dans ce schéma de pensé postmoderniste héritée de la "french Theory" mais certainement pas de Marx. Ils luttent uniquement contre les asymétries du pouvoir. Ces deux idéologies se basent sur la victoire du subjectif sur les preuves matérielles, sur les faits, sur l’objectivité et tout simplement sur la réalité. Ceux sont des idéologies négatrices du réel aux antipodes du marxisme d’où un non sens du terme "marxisme culturel"

@ezechiel

Ce qu’il ne faut pas entendre comme bêtises, je crois que vous vous abreuvez trop de vidéos de jean robin, il faut freiner un peu la dose ;). En plus prendre l’exemple des pays de l’est "Le développement de l’internationalisme marxiste est actuellement freiné en Europe par les pays où la race Blanche est encore majoritaire et homogène : Pologne, Hongrie, Autriche, Tchéquie" alors que ceux sont précisément des pays qui ont subi ceux que on appelle le "marxisme vulgaire" qui les a protégé de l’immigration et de toute idéologie cosmopolite. Quand le PC hongrois a pris le pouvoir après la seconde guerre mondiale y’a eu une purge dans le parti de tous les éléments qui n’étaient pas Hongrois. Tous les pays soviétisés ont eu au moins une chance : être protégé contre tous les effets les plus néfastes de l’idéologie libérale libertaire(pas d’immigration, pas de pornographie à l’époque, pas de théorie du genre, l’homosexualité mal vu etc). Le authentiques marxistes sont contre sos racismes, terra nova et autres associations petite bourgeoises au service de l’Etat bourgeois et contre l’islam bien évidemment.

@FifiBrind_acier

" Le programme du Conseil National de la Résistance a été largement rédigé par le PCF. Appliqué par de Gaulle, il a donné le modèle social français dont vous avez profité avec votre famille depuis 70 ans ! 

Sécurité sociale, allocations familiales, retraites par répartition etc." Ce programme, ou plutôt cette mise en place de programme correspond à une époque révolue que l’on ne peut plus imiter, on était en sortie de guerre où le Capitalisme pouvait avoir de fort taux de croissance(reconstruction), énergie fossile peu cher et modèle fordiste (ce qui n’est plus le cas actuellement). Qui plus est c’est justement le programme du compromis qui a permis d’apaiser la classe ouvrière pour lui empêcher de prendre le pouvoir, y’a pleins de détails où le PCF a oeuvré à la sauvegarde du système bourgeois mais ça c’est un autre débat ; mais que on ne me parle pas de communisme, (la sécurité social c’est bismarkien et beveridgien et même le système de retraites obligatoire c’est anti communisme, ). A l’époque tenir des propos positifs envers staline(mais si pouvait largement savoir ce qui se passait en URSS, d’authentiques révolutionnaires avaient dénoncé le système) ça "passait", c’était l’époque on pouvait se le permettre, on sortait de la guerre, URSS victorieuse contre la barbarie nazie. Maintenant ça ne passe plus ce genre de discours, on a eu des historiens qui ont largement pu étudier le régime maintenant, on en plus à l’époque où prendre du recul était difficile. 

@Julien.M

"la France s’est construite sur le brassage des cultures et ce depuis , les Uns les Francs et les Romains et n’a jamais, de fait, été le fruit de votre étendard idéologique d’homogénéité de l’ethnie. Comme si, au demeurant , une identité nationale se constituait comme une essence éternelle ou dans notre sang, notre couleur de peau ou notre religion et non dans une culture apprise et une histoire en mouvement." Sauf que c’est un très mauvais exemple à donner pour justifier l’immigration et le brassage actuelle, ce que vous dite est assez faux. Vous entretenez cette légende dans ce pays comme quoi la France serait depuis la nuit des temps une Terre d’immigration, de métissage et de brassage. C’est faux, de la même manière que le fait que l’on serait tous Gaulois depuis l’Homme de cromagon est aussi une idée fausse, on a là deux « romans nationaux » faux. On est pas plus fils d’immigrés que autochtones depuis que l’Humanité est apparue. Alors qu’en est t’il exactement.

les ancêtres des européens dit « de souche » sont apparus en Eurasie y’a quarante milles donc les ancêtres des français, ceux sont les ancêtres donc des français. La période néolithique de l’Europe est le résultat des populations arrivées du proche orient il y’a à peu près 6000 années de cela. D’après les historiens en se référant à la génétique, une grande partie des français et des pays européens des alentours seraient pour une grande majorité des descendants des population arrivées durant cette période néolithique peuplant l’Europe et en faisant leur terre comme jamais auparavant.

Ce support néolithique s’est vu renforcé par d’autres migrations : germaines, italiques et enfin les fameux peuples celtes et les éminents colonisateurs grecs et phéniciens bien entendu. Cela dit ces nouveaux arrivants restent très faibles y compris quand leur emprise a été capitale. Par exemple ce sont les celtes grâce à l’importation du cheval et du faire et leur supériorité technique et militaires qui ceux ci ont pu imposer leur modèle civilisationnel aux fameux héritiers des peuples néolithiques. Les grandes invasions en elles même ont été assez faibles, très peu de francs, les Wisigoths pas plus de 100 000 habitants(dont une bonne partie repartiront dès 507) et les burgondes estimés à 80 000 maximum dans une période où la Gaule romaine contenait entre six et dix millions d’habitants gaulois complètement sous l’influence du christianisme et de la romanité , c’est très mineur donc. Là où c’était populations germaniques qui étaient les pus importantes les habitants ne parlaient plus les langes romanes, là où au contraire où c’étaient les populations romaines qui dominaient en nombre, le colonisateur a commencé à parler le latin et s’est dilué dans dans le peuple. On est dans une période(le 5ème siècle) où la France n’existait toujours pas. Et que c’est t’il passé par la suite ? Presque rien du tout pendant plus de 1000 ans. Concernant l’immigration normande, justement elle a été faible et répartie sur des endroits bien précis, influence plus que mineure. Durant la période du haut moyen âge jusqu’à pratiquement nos jours les migrations étaient faibles et ponctuels, certains mercenaires écossais, des capitalistes hollandais, des artistes ou marchands italiens et cela jusqu’à l’époque du manifeste du parti communiste de Karl Marx environ(grosso modo jusqu’à 1850). Sachant qu’à cette époque, la France c’était l’équivalent de la chine de l’Europe, le pays le plus peuplé(si on excepte la Russie), bien plus que l’Italie, L’Allemagne(quand ces pays seront formés ou les différents états qui les composaient avant). De ce fait à la moitié du 19ème siècle la France avait beaucoup plus de noms de familles que les pays européens aux alentours du fait que les noms sont apparus durant le Moyen-âge époque où la France était le pays le plus peuplé.

La France n’est pas le pays où tous les migrants du monde venant d’Eurasie viendraient trouver refuge. Ceci est un mythe point. A partir de la chute de l’empire romain d’occident et le tout début du 20ème siècle le brassage en france de population extérieur a été très faible, rien ne venant en modifier la nature profonde. Tout ce qui concerne les influences culturelles étrangères viennent de minorités qui en plus pour la plupart(pas toujours) sont venus sur la bonne grâce des rois de France où quand ces derniers venaient leur apporter protection. Par contre les français eux se sont bien installés en Italie du sud au moment de la conquête normande où même en terre sainte lors des croisades etc.

La France n’est pas cette fameuse terre de métissage et migration, elle l’est même moins que l’Allemagne dont une grande partie d’allemands seraient les descendants des slaves qui ont été germanisés, les prussiens sont même d’origine balte. La France n’est pas les States. De plus les populations qui ont migré durant cette période sont tous des descendantes des populations du proche orient venant « néolithiser » l’Europe. Quant aux peuples barbares durant l’époque des « grandes migrations » au 5ème siècle ils étaient bien plus proches que ce soit culturellement ou même ethniquement de nos fameux ancêtres gaullois (espace géographique proche, même descendance commune, des européens blancs, ils se sont côtoyés depuis un long moment) que les populations importées depuis la fin de la seconde guerre mondiale et surtout actuellement qui ont un impacte démographique hyper importants contrairement à l’époque et la situation politique pas la même(pas d’ Etat nation et encore moins une population se considérant comme Une et comme telle ). Ce mythe de la terre de métissage ne sert qu’à la propagande des gens de gauches qui ne peuvent vivre sans se trouver des « victimes » à protéger et à couver.

@DXRT Vous êtes au PRCF ? Quand on dit vieux dinosaures rien à voir avec l’âge mais bien la mentalité du truc qu’est le stalinisme. Je vous renvoie à leur site réveil communiste et les jolis articles sur Staline considéré comme socialiste et ayant œuvré pour les masses...