Mahler

 «  À nouveau, les hordes de paysans, en train de tuer et de piller, [...]. Il faut les pulvériser, les étrangler, les saigner, en secret et en public, dès qu’on le peut, comme on doit le faire avec des chiens fous » (Luther en janvier 1525 dans sa libelle Contre les prophètes célestes). Ouais bof le protestantisme lui aussi ne lésine pas dans la violence. C’est guère glorieux, surtout quand on choisit le camp des puissants.

Trump est loin d’être si imbécile que l’on veut bien le dire, à travers cette phrase il s’adressait de manière populiste certes aux classes inférieures de la société, une bonne partie des prolos. Et puis bon l’Algérie, l’Arabie saoudite et j’en passe sont bien des pays de merde, dirigés souvent par des dictateurs, d’ailleurs preuve que ce sont des sales pays les populations les fuient, me semble qu’il y’a beaucoup de migrants en direction de l’Europe.

@Jean Robin

L’excuse de la facilité... pour ne pas débattre.... tout le monde sait que quand Robespierre était pro droit de l’Homme ce n’est pas parce que cela a du être supprimé dans une période de trouble et que le pouvoir peut rendre malade qu’il ne l’était pas à la base. Vous faites comme si il avait voulu cette situation, ce sont les girondins par exemple qui ont voulu exporter la révolution, pas lui, à la base il était pour la monarchie constitutionnelle, les Evènements on fait que tout n’a pas pu se passer comment il le voulait, il a du prendre des décisions en fonction de la situaation. Sérieusement lisez des livres d’histoire, c’est connu que les révolutionnaires ne sont pas à l’origine de la DDHC, que c’est Louis XVI qui l’était. Votre façon de lire l’histoire est d’un binaire et d’un sentimentalisme,"y’a des mots pas bien. J’adore cette façon de voir l’histoire à posteriori, j’aurais aimé vous y voir tenez diriger une révolution. Facile de jugez les gens derrière un ordi. Eux ont risqué leur vie(c’est le cas de le dire) ont vécu une situation d’immense trouble, que vous n’avez jamais connu. Vous me faites penser à cette anecdote d’un ami prof d’histoire dans un collège/lycée privé qui m’avait raconté que les élèves pensaient que on pouvait acheter un bateau au marchand du coin(voir l’histoire avec la mentalité de maintenant du tout consumérisme) ou pourquoi Napoléon n’avait pas appelé les Ottomans lors de la campagne de russie(oui car ils s’imaginaient que à l’époque y’avait les téléphones portables, facebook et autre)

Robespierre était même à l’époque de la révolution un théoricien du droit de l’existence. M’accuser de mensonges alors que visiblement vous n’avez jamais lu un livre d’histoire et déblatérer depuis le début que Robespierre est marxiste c’est de moquer de la gueule du monde, je reste dans l’histoire par rapport au historiens que j’ai lu. Je pleins les gens qui se font arnaquer à acheter vos livre. Vous êtes d’une hypocrisie sans borne et l’art d’éviter le débat dont vous êtes incapable, par la calomnie et la lâcheté(fuite du débat en cherchant des excuses, éviter de répondre à ce qui vous gène), vous êtes un pur stalinien. Il ne suffit pas de se dire pour la liberté d’expression pour l’être et même si vous ne pratiquez pas la censure, la façon en revanche de pratiquer la liberté d’expression et la liberté de penser surtout laisse sérieusement à désirer. Va falloir que vous prenez en compte les critiques qui vont sont adressées, vous vivez dans votre bulle c’est hallucinant, je pense que vous avez perdu pied avec la réalité. Pour Robespierre je ne serai que vous conseiller,dans les biographies très récentes, celle d’Hervé Leuwers et le "Robespierre la fabrication d’un monstre" de Jean clément-Martin. Alors oui y’a des centaines de pages à lire, c’est plus compliqué que voir deux trois vidéos d’un youtubeur médiocre quand celui de cet article pour le dégommer. Mais bon je suppose que je perds mon temps là aussi, l’histoire ne semble pas être votre fort et vous aimez la travestir, la tordre et la voir sous le prisme d’un gauchiste(dans le sens sentimentalisme, émotivité et pleurnicherie).

@Jean Robin

L’islam s’est faite dégager car elle n’était pas constitutive de l’Espagne, preuve que les idéologies d’occupation finissent par être vaincues. D’autant que certaines religions sont aussi constitutifs des races. L’islam concernent essentiellement les pays arabes alors que le christianisme essentiellement les pays blancs européens. De même que les asiatiques ont aussi leurs religions. Là comme je l’ai dit et vous esquivez l’argument la france est catholique depuis sa constitution. Le coup d’être occupée,en gros la France a toujours été france. Puis le coup d’être sous le marxisme en 1793 c’est qu’à même drôle, marxiste avant l’heure. Pur anachronisme. Avez vous lu un livre d’histoire sur la révolution ? débattu avec des historiens ? Même François Furet qui a une lecture très à droite de la révolution et qui en a été très critique ne dirait pas ce genre de bêtises sur 1793. Et même Marx qui a écrit sur cette période ne la qualifiait pas de socialiste. C’est fou tout le monde est marxiste sauf Marx quà même. On se demande à quoi ça sert qu’il est écrit ? il aurait jamais existé que les gens seraient marxistes... Comment voulez vous que je vous prenne au sérieux, que n’importe qui vous prenne au sérieux avec ce genre d’ineptie. Vous avez plus le mot marxiste à la bouche que la gauche a le mot facho, faut le faire. Surtout que le marxiste c’est une façon de penser, une grille d’analyse,, comment Robespierre aurait pu être au courant lui qui était rousseauiste ? Robespierre qui défendait la petite propriété et n’a jamais remis en cause celle ci, robespierre qui était pro droit de l’Homme alors que marx a dégommé les droits de l’Homme(je vous renvoie à sa question juive). Je ne savais pas que l marxisme était pour la propriété privée. Je suis sur que vous n’avez même pas lu un bouquin sur la révolution française et sur Robespierre. Quant à la France fille aînée l’Eglise, oui, y’a eu beaucoup de frictions entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel et le pouvoir politique a souvent pris le dessus. Philippe le bel ça vous parlera peut être ? Je me demande pourquoi défendre son pays qui n’a finalement aucune histoire vu que c’est un pays occupé depuis la nuit des temps, depuis sa formation jusqu’à 1789 et 4 ans plus tard ce sont les marxistes à l’oeuvre même si ils n’existaient pas, sont forts quà même, vraiment de grands ennemis. Même napoléon était donc marxiste c’est beau. Pourquoi sauver ce pays, vous avez visiblement plus d’estime pour l’Angleterre. Où est je nié que le pouvoir spirituel était hyper important à l’époque, même Marx ne l’aurait pas nié vu l’influence que ça avait, vous avez une vision simpliste et vulgaire du marxisme. Et quant bien même je n’utilise pas toujours le marxisme pour parler politique ou histoire, là en l’occurrence je ne le faisais pas. 

Pour le Pape qui avait autorité sur le pouvoir politique, vous connaissez très mal l’histoire de france, le pouvoir politique a souvent dit au Pape d’aller se faire voir. Durant la période de Philippe le Bel : en 1303 ce dernier avait annoncé sa volonté de traduire le pape devant un concile convoqué à Lyon. Le légiste le plus virulent, Guillaume de Nogaret, est chargé d’annoncer la nouvelle au pape. Il y a alors l’épisode d’Anagni, petite cité italienne, durant lequel une troupe convoquée de 600 chevaliers et 1000 fantassins, aidée par la famille des Colonna ennemie au pape, se rend au palais du pape. Nogaret somme alors le pape de le suivre à Lyon. Devant le refus du pape, l’un des Colonna ou même Nogaret aurait souffleté le Pape qui serait tomber à terre.Il sera ramené à Rome épuisé et les Français disent que le pape devait mourir après avoir refusé les derniers sacrements. Le Pape meurt un mois après. En 1304, un nouveau pape est élu, français : Clément V, qui annulera toutes les décisions de Boniface VIII(1311) il reconnaîtra que Philippe le bel a fait preuve d’un Zele bon et juste. Il y a ici un début du gallicanisme qui affirmait que le Roi de France tenait son pouvoir de Dieu et que le clergé de France relevait donc de lui pour les questions temporelles. Cette évolution favorise alors le roi de France.Il y aura par la suite la décision d’installer la papauté à Avignon en 1309. Le Pape va s’installer à Avignon, les Papes vont directement être sous contrôle des Rois de France à partir de cette époque . Cela traduit la fin du sacerdotalisme.

Il n’y aucun rapport avec le fait d’être protestant ou pas, y’a d’autres facteurs, au passage je vois que vous nié le cas de pays comme la Lettonie qui sont protestants et très pauvres alors que la Russie majoritairement orthodoxe est plus puissante et riche. Pareil pour le Vietnam pas protestant et il s’en sort mieux. Vous prenez que certains exemples seulement ceux qui vous arrangent. Oui la chine devient puissante(et c’est surtout une grande civilisation plurimillénaire) avec le capitalisme, les civilisations évoluent mais elle n’est ni libérale ni protestante, ce qui met une entorse à votre loi. Je vois aussi que pour le Danemark qui normalement selon votre logique aurait du être marxiste n’est pas pris en compte. Pour Napoléon si vous jugez avec les yeux actuels et rempli de moralisme et sans ayant lu un bouquin sérieux sur le sujet, forcément vous resterez dans les clichés digne d’un militant PS. Pour de Gaulle je comparais avec votre reproche du coup d’Etat(comme si c’était un mal surtout le contexte, peut être aurait vous préférez encore le directoire) car ça ne serait pas légaliste, mais De Gaulle non plus ne l’était pas, ce n’est pas un argument, la révolution non plus ne l’était pas. Pour l’esclavage tous les pays de l’époque l’avaient dont la perfide Albion, c’est pas glorieux mais bon... Dois je vous rappelez que les pères fondateurs des USA avaient des esclaves noirs ?. Et c’est L’Angleterre je le répète qui a rompu la paix à l’époque, pas les ambitions de Napoléon. Au passage je pensais que vous n’étiez pas un égalitariste, vous niez la grandeur d’un Homme qui était plus doué que nombreux gens de sa génération ?Les grands Hommes ne peuvent se contenter d’être bûcheron. Je rajoute que faire un schisme entre 1789 et 1793 est une vision bien simpliste, 1793 est dans la continuité de 1789, 1793 n’arrive pas par hasard. Quant à la constitution des USA ce n’est qu’une constitution, dans la réalité le pays est loin d’être un exemple de démocratie au sens que le sens commun lui donne. Le droit constitutionnel c’est souvent abstrait hein. 

@Mahler

Ah oui quant à reprocher à Bonaparte d’avoir fait un coup d’Etat... Heureusement qu’il l’a fait vu la situation exsangue de la France et le régime du directoire totalement corrompu où les dirigeants faisaient n’importe quoi. Puis je ne savais pas qu’il fallait toujours être légaliste. De Gaulle ne l’était pas lors de la résistance, c’est Pétain qui l’était.