Mahler

@Jean Robin

Non mais ne pas rejeter en bloc toute l’histoire de son pays, car le catholicisme c’est la base de la construction de la France, ce n’est pas vraiment être patriote. Lénine et Staline c’est de 1917 à 1953 c’est pas des siècles d’histoire. Le soviétisme a duré 74 ans à peine, même pas 100 ans. Hitler c’est 12 ans à peine, l’Allemagne, la culture germanique n’est pas née avec Hitler. Par contre si les russes disent que la Russie et sous occupation des orthodoxes là oui y’a problème. Je n’ai jamais écouté Zemmour, sauf sur un ou deux extraits balancés ici mais je ne regarde pas la télé et pour le peu que j’ai vu ce n’est pas trop ma tasse de thé. Dans vos exemples sur l’histoire de France le problème c’est que comme j’ai dit vous rejeter le catholicisme qui est la pierre à l’édifice de l’histoire de France, la france c’est de 496 à 1789 de dynastie catholique, d’un peuple catholique, et même avec ce soufflet qu’a été la révolution c’est resté. Il ne s’agit pas ici de rejeter quelques périodes. Vous c’est une masse compacte que vous rejetez, je vous rappelle que vous parlez "d’occupation catholique" de la France, ce n’est pas rien comme affirmation. Au passage le génocide de la Vendée est un mythe, le consensus des historiens est de rejeter cette affirmation, d’ailleurs la Vendée est une création de la révolution ce n’est pas comme si y’avait une vrai identités commune avant. C’est un massacre oui, personne ne le nie mais génocide c’est autre chose. Après vous allez sans doute me sortir la thèse comme quoi la plupart des historiens sont marxistes et dans ce cas on n’avancera pas. Ce qui est d’ailleurs pratique dans le débat "ils sont marxistes" fin de la discutions, circulez y’a rien à voir.

Henry IV je m’’en doutais il était protestant mais que pensez vous de Louis XIV, Louis IX, François Ier, Philippe le Bel ?

Peut être que si la France reste puissante c’est que le catholicisme n’a rien avoir avec un affaiblissement d’une nation et que pour le marxisme, tout simplement elle ne l’est pas ? Non parce que si elle était ça serait le prolétariat qui serait au pouvoir, le pays ne serait plus mercantile, plus de porno, plus de cigarettes(un esprit saint dans un corps saint est aussi une philosophie communiste), pas de drogue, pas de capitalistes non plus, on ne serait pas dans l’UE(je vous renvoie à ce que disait Lénine à propos des etats unis d’europe qui pour lui ne pouvaient être une réactionnaires), pas de publicité non plus, pas de télé réalité et de tout ce qui aveulit ou abruti la populace et j’en passe. Pas d’islam qui ferait la loi et un combat efficace contre le terrorisme(poser de bougies et pleurer ce n’est pas un truc très marxiste ça). C’est vrai que avec l’UE on se demande comment elle fait pour rester puissante.

Vous êtes un peu lourd avec cette histoire de pseudo, on est sur avox là, pas sur facebook ou autre site où on a sa vrai identité. D’autant que se mettre en avant à travers des vidéos c’est très centré sur l’égo, ce qui n’est pas mon cas, j’ai toujours détesté l’exhibitionniste(un mal fou d’internet à l’heure actuelle où tout le monde se montre au grand jour de façon narcissique sans aucune pudeur, c’est pas parce que c’est devenue une norme que vous devez l’appliquer à tout le monde. De plus ça n’a rien à voir avec une quelconque qualité de penser ou d’argumentation. C’est le contenu le plus important pas la forme. Parce que vous vous mettez en avant car vous vous sentez important et d’une mission Divine, après tout vous n’êtes que le messager de Dieu. Moi je n’ai aucune mission divine et je suis le messager de personne. Et pour ce qui est des bons points vous avez parlé d’occupation catholique etc et puis vous êtes partis à des kilomètres pas moi. Quant au marxisme y’aurait beaucoup à dire sur les rapports avec la nation, mais quand marx dit que les prolo n’ont pas de patrie faut déjà se mettre au contexte de l’époque, effectivement ils ont en pas, c’est la bourgeoisie qui possède la patrie et qui l’a privatisé, après la révolution socialiste ils s’accapareront la nation. D’ailleurs on l’a bien vu après les attentats du bataclan où tous ces traîtres comme Hollande, immigrationiste de masse, qui a fourni des armes aux terroristes en Syrie appeler à la population française de défiler derrière elle en sortant le drapeau dans une foire propagandiste éhontée. Quand la bourgeoisie sort le drapeau et parle de patrie c’est jamais dans nos intérêts et pour des trucs tout sauf noble, alors que d’habitude elle crache sur le drapeau. Là elle le sort pour que la population française fusionne avec elle alors qu’elle est la première responsable des attentats terroristes. Sinon, un individu ce n’est pas que ses opinions politiques, philosophiques etc, y’a beaucoup d’affecte et de ressentis pas forcément rationnels. On peut être communiste et croyant(c’est rare mais ça existe) par exemple. Cela serait faire de l’homme un robot si on le réduisait à ses opinions politiques.

" Je suis libéral-conservateur et chrétien, et ce sont là les pays parmi les plus puissants et respectueux de l’être humain au monde." J’ai toujours trouvé que être libéral et conservateur c’est une oxymore. Le libéralisme qui est une idéologie capitaliste et soutient l’économie de marché ne peut être que progressiste, ou plutôt le capitalisme est progressiste, dans le sens souvent moderne de ce mot c’est à dire l’idéologie poubelle(oui car on parle de progressisme aujourd’hui pour soutenir les pires horreurs). Donc si on soutient le capitalisme faut forcément s’attendre à voir les idéologie conservatrices disparaître et être remplacées par des choses digne de la poubelle. En cas de crise le capitalisme peut revenir vers une forme de caserne mais ça ne dure que un temps et jamais complètement. Pour les pays qui sont les plus puissants alors qu’ils sont chrétiens bof. La chine est en train de dépasser les Etats Unis et elle est étatiste et non chrétienne. Le Japon a été une grande puissance sans être chrétien. Les Etats Unis s’écroulent petit à petit et ce n’est plus un pays où il fait bon de vivre. Les pays scandinaves que vous citez en modèles, même si ils ont fait des réformes libérales sont loin d’en être de parfaits Etats libéraux et gardent un Etat très présents. Le Danemark c’est le pays le plus développé avec le plus fort taux de prélèvements obligatoires avec la France, étrange que avec cette politique fiscale, vu que pour un libéral c’est signe de communisme ça, vous ne l’ayez pas traité de pays marxiste(comme quoi c’est au bonheur la chance, c’est aléatoire chez vous).La flexisécurité, y’a tout de même de fortes indemnisation pour les chômeurs donc politique Etatique importante. Ils ont aussi des soins médicaux et une école quasi gratuite, L’Etat consacre 9% du PIB pour le secteur de la santé(c’est pas mal c’est pas si libéral que ça). TVA plus élevée que en France. Avec tout ça surpris que ça ne soit pas un horrible pays communiste. La suède j’en parle même pas, avec l’idéologie gauchiste en prime. La Norvège reste tout de même un pays assez égalitaire. Et encore ils ont fait des réformes libérales car avant ils étaient cités comme modèle avec un Etat pharaonesque. Donc je ne suis pas dur que on peut les citer en modèle de libéralisme, j’ai beaucoup de mal quand un pays a des prélèvements obligatoires de 47,5% environ. Sinon la Lettonie est un pays protestant et bof le niveau de vie, c’est un pays très pauvre.

Le passage où vous dite que partout le communisme a été mis en place il a détruit le pays, vous connaissez mon point de vue sur ce terme communisme, déjà pas très pauvre et c’était économiquement des pays capitalistes. Mais en se mettons dans cette logique communiste, la chine considérée comme communiste est un des pays les plus puissants. Même on oublie mais la Yougoslavie avait un niveau de vie de 1945 à la crise pétrolière environ supérieur à celui de l’italie de la même époque, comme quoi.

Pour Napoléon et son modèle Alexandre. En quoi avoir un modèle athée serait une mauvaise chose ? Dois je vous rappeler que à l’époque le christianisme ça n’existait pas. Ah oui il n’était pas athée mais Païen Alexandre le Grand. En plus de voir des marxistes partout vous voyez des athée partout maintenant. Quant à Napoléon vous avez encore une vision digne de l’éducation nationale à ce sujet, dois je vous rappelez que la France était encerclées par d’autres pays aristocratiques et que ceux ci voulaient faire tomber la révolution ? Ah oui et les guerres ils ne les a pas toutes déclenchées. Dois je rappeler que ce sont les anglais qui ont rompu et violés les termes du traité d’Amiens puis ont déclaré la guerre à la France ?

@micnet

"En plus, pour quelqu’un qui se prétend "authentiquement de droite" comme toi, traiter Napoléon de tyran comme le ferait n’importe quel gauchiste de base, ça ne manque pas de sel ". Ce n’est pas si incohérent que ça, j’ai remarqué par expérience à force de débattre que les libéraux comme les gauchistes étaient dans le sentimentalisme et la pleurnicherie quand on parle d’histoire, ils sont incapables d’analyser le contexte, lisent l’histoire avec nos mœurs d’aujourd’hui et ils arrivent même à se rejoindre sur des cas historiques(Napoléon par exemple). Si on prend la révolution française par exemple pour les libéraux, ou la colonisation pour la gauche, on aura le droit à de l’émotif malsain des deux camps pour leur bête noire à elle. Il est donc impossible de débattre avec (je me rappelle ici d’un débat sur Robespierre avec un libéral qui était toujours dans l’émotif). Les deux périodes sont critiquables bien sur, mais encore faut-il le faire avec un minimum de rigueur. Mais de toute façon pour Jean Robin, il semble ne pas aimer la France, parce que accuser celle ci d’être sous occupation catholique c’est rejeter quasiment toute notre histoire. Il rejette en plus la Révolution et L’Empire. On se demande ce qu’il en garde.

@maître soucoupiste

Je n’ai jamais dit que les morts et le fait que Napoléon soit un dictateur sont des clichés mais que votre vision de voir ça elle l’est, simpliste et manichéenne en analysant l’histoire avec nos œillères. Vous faites aussi de ces morts une responsabilité unique de Napoléon, or c’est bien plus complexe que ça. La Révolution Française par exemple y joue un rôle majeur.

Et sinon on a des historiens pour savoir ce que pensait la population dans son ensemble.

@maître soucoupiste
"

Napoléon était un dictateur brutal, qui par ambition personnelle a mis une partie du monde à feu et à sang. L’avis de Marx n’a pour moi aucune importance et ses compatriotes morts au combat ont dû apprécier... Combien de millions d’hommes sont morts pour les fantasmes de puissance de ce petit homme à la santé psychologique et physique défaillante" Tellement cliché cette vision de Napoléon que je ne sais quoi dire,on tombe en pleine légende noire(après la légende dorée), je vous renvoie au Napoléon l’Historien George Lefebvre qui évite les deux légendes. Et les morts, la violence dans l’histoire c’est comme ça que les sociétés ont avancé, désolé, la révolution française aussi a fait des morts. On peut le déplorer mais c’est une réalité d’époque. Napoléon a permis de faire éclater justement les anciennes Noblesses complètement vermoulues en continuant la révolution française à travers les guerres-guerres dont d’ailleurs ils n’ont a pas déclenché la plupart-pour l’exporter à l’étranger. Juger les morts et cette époque avec nos mœurs actuels, c’est de l’anachronisme.

Pour le roturier ben justement Saint Louis était apprécié des français et pareil pour Napoléon apprécié par les petits gens notamment, et malgré les guerres il a été salué lors de son retour. La renommé de son Nom a permis à ce que Napoléon III soit élu à une écrasante majorité

@micnet

Oui je pense qu’effectivement ça relève de la névrose, qui est souvent un symptôme de la mégalomanie(syndrome dont semble souffrir Jean Robin). Sa division du monde binaire est finalement très semblable à celui de l’URSS Stalinienne où toute personne opposée à la ligne directrice de Staline était considéré comme traître, à la solde de l’impérialisme étranger, d’Hitlero-Trotkyste et pour plus tard de fascisme, cette vision a d’ailleurs donné lieu aux procès de Moscou ou même les anciens bolcheviques se voyaient taxer d’agents capitalistes. Aujourd’hui on retrouve ce même procédés chez le gauchiste moyen qui lui traite de facho quiconque n’est pas d’accord avec sa vision du monde.