....................

C’est moi où il y a un léger problème de cohérence, voire de logique ?

Globalement, tu prêches un converti.

1. a. Je pense pas trop mal appréhender tous ces concepts. Je ne suis pas croyant mais j’ai lu plusieurs fois Bible et Coran (un jour je me mettrai à la Thora et au Talmud, c’est même étrange que je ne l’ai pas encore fait), entre autres bouquins et sites en lien. J’ai été éduqué par une grand-mère profondément catholique et j’ai beaucoup beaucoup discuté avec des Musulmans plus ou moins pratiquants. J’ai aussi étudié plus superficiellement les courants annexes, comme les satanismes. Donc oui, j’entends bien les notions de mensonges, d’apparences, de matérialisme etc sauf que le christianisme a grossi les traits originels pour en faire une caricature monstrueuse et surtout terrifiante. Le matérialisme, en soi, n’a rien de mauvais, le mensonge, tout le monde ment à plus ou moins grande échelle, quant aux apparences, on les soigne tous, là aussi à plus ou moins grande échelle. Suffit de regarder églises et cathédrales pour s’en convaincre. C’est bien pour ça que je comprends que du point de vue d’un chrétien, tout ça puisse sembler maléfique, mais de mon point de vue... sans pour autant le prôner, ça me choque beaucoup moins et je ne trouve ça ni bénéfique, ni maléfique.

B. Le problème c’est que les Ecritures en question ont disparu. Ce qui reste aujourd’hui a été remanié un nombre incalculable de fois et même sans ça tout est sujet à caution et à interprétation, et celui qui prétend avoir la bonne... commet un péché d’orgueil, le pire de tous.

C. Bien sûr mais pour moi les religions sont deux choses avant tout : les fondations d’une civilisation et un moyen d’asservir les croyants au pouvoir des tyrans. Si je croyais en Dieu, je verrais sans doute ça de façon très différente, comme toi, je suppose, mais ce n’est pas le cas, je ne peux donc pas prendre en considération tout un tas d’aspects qui justifient la croyance et la pratique en ces religions, mais cela ne veut pas dire pour autant que je les ignore.

D. Oui sauf qu’à la base Lucifer, c’est un dieu parmi d’autres et il n’a rien de maléfique. C’est un peu comme faire intervenir Batman dans un album de Tintin et Milou en lui donnant un rôle de méchant...

2. Oui, il y a une volonté de désacraliser le monde pour instaurer la laïcité, la liberté etc C’est ce que je disais au départ : pour éliminer la tyrannie des rois, il a fallu lutter contre la religion qui les légitimait. Ca a des côtés pervers évidents et des côtés positifs, comme cette conversation que nous sommes en train d’avoir et qui n’aurait pas été même concevable sans tout ça.

1. Comme je te l’ai déjà dit, pour moi c’est du folklore vu que je ne crois pas à tout ça. Lucifer à la base c’est celui qui apporte la lumière, d’ailleurs le christianisme n’a fait que pervertir le polythéisme gréco-romain, en plaquant Noël sur une importante fête païenne, par exemple. Après le satanisme, c’est encore moins rigide que le christianisme, il y a plusieurs écoles mais la base, à mon sens, c’est l’opposition à un dogme qui traîne bien plus de casseroles que n’importe quel président de la 5ème République, bien plus que l’adoration d’un monstre tenu pour responsable de tous les maux de la Terre.

2. C’est vrai mais perso je trouve ça bien mieux, mais l’oligarchie financière ne s’appuie pas que sur la science économique, elle s’appuie aussi justement sur la religion (même exemple : Noël...), l’opium du peuple d’après Marx, sur la culture etc...