....................

Tu vas finir par me donner mal au crâne. La littérature dont je parle existait AVANT les livres. Avant de savoir ECRIRE on PARLE. Donc ça ne peut pas être une dégénerescence puisque c’est ANTERIEUR la littérature orale et la Bible, comme le Coran, BIEN AVANT d’être retranscris en livres ils se sont transmis ORALEMENT, comme les histoires de chasse et de cul qui sont les prémisses de la littérature à style dont parle Soral. T’imagines un peu les tonnes de marbre qu’il aurait fallu pour retranscrire la Bible ?

Et concernant les théories, déjà ce sont des théories, hein ? Ensuite, mon propos à moi, est de dire qu’il est incroyablement présomptueux de prétendre avoir tranché une question qui EXISTE DEPUIS L’ANTIQUITE et sur laquelle PERSONNE n’a JAMAIS TRANCHE pour la pure et simple raison qu’on NE PEUT PAS réduire la littérature à ce qu’on aime ou à ce qu’on aime pas et qu’on NE PEUT PAS enfermer la littérature dans un quelconque cadre parce que la LITTERATURE EST BIEN TROP VASTE ET VARIEE POUR CA. Ma position est UNIQUEMENT de dire que sur ce sujet, si on ne fait pas preuve de NUANCE, on prend le risque de raconter n’importe quoi ! Je n’ai pas la prétention, comme tu dis, de détenir la vérité absolue pas plus que je n’ai l’intention de discuter des GOÛTS de Soral ou des tiens. Je dis juste qu’il est ABSURDE d’ériger ses GOÛTS au rang de VERITE ABSOLUE.

2. Ben oui, tu te trompes. Mon propos c’est de dire que la postérité ne décide de RIEN. Un jour, on est considéré comme un génie, un autre jour on est considéré comme une merde, untel n’est jamais reconnu comme un génie alors qu’il aurait pu etc etc etc

Je vais te prendre un exemple concret pour te faciliter les choses. Imaginons un peu : aujourd’hui, Soral est méprisé. Pour X raisons complètement variable, dans un siècle, on le ressort des poubelles de l’histoire, on le lit avec un oeil neuf et on décrète que c’est un génie (jusque là, dans mon exemple, je lui donne raison). Un siècle plus tard, chambardement culturel, on le regarde avec un oeil neuf et on décrète que finalement c’est une merde qu’on avait érigé en génie à tort, il retombe dans l’oubli et un siècle plus tard on recommence... C’est comme ça que ça marche et ça marche comme ça pour une raison très simple que j’ai illustré par ma citation de Bukowski : il n’existe AUCUN CRITERE OBJECTIF QUI PERMETTE DE DECRETER QUE TEL LIVRE OU TEL ECRIVAIN EST MEILLEUR QU’UN AUTRE, CE SONT DES CRITERES AUSSI SUBJECTIFS QUE POSSIBLE QUI CHANGENT DONC EN MÊME TEMPS QUE LES SUBJECTIVITES, QUE LES HOMMES AVEC LE TEMPS. Et c’est pas de la prétention que de dire ça, c’est une évidence. Il me semblait pourtant t’avoir expliqué clairement que les auteurs mis sur un piédestal dans une démocratie comme la nôtre aujourd’hui NE PEUVENT PAS être les mêmes que sous une dictature : les modes, les goûts, les connaissances ne cessent JAMAIS d’évoluer. Les bouquins que tu adorais quand t’étais gosse ne sont sûrement pas les mêmes que ceux que tu adores aujourd’hui et ceux que tu aimes aujourd’hui ne seront peut-être pas ceux que tu adoreras dans 20 ans, sans parler de tes gamins et des gamins de tes gamins. Hé ben là c’est exactement la même chose mais à bien plus grande échelle.

L’Islam possède un dogme pour combattre les autres religions ? Tu oublies un peu vite que les Musulmans reconnaissent tous les prophètes précédents, qu’ils vénèrent Abraham et Jésus presque autant que Mahomet et qu’ils se doivent d’avoir le plus profond respect envers ceux qu’ils appellent les "gens du Livre". De plus, Musulman, ça signifie "soumis à la volonté de Dieu", à partir de là, est considéré comme Musulman tous ceux qui se soumettent à la volonté de Dieu. Pour un Musulman, un bébé est Musulman de fait. D’ailleurs on ne peut se convertir à l’Islam, on se REconvertit à l’Islam parce qu’on est né Musulman et par la suite on peut avoir dévié. Idem, les Musulmans considèrent que le paradis sera composé de 50% de Musulmans et les 50 autres sont réservés pour les "soumis à la volonté de Dieu" qui auront choisi une voie alternative à l’Islam.

Donc bon, comme toutes les religions, l’Islam tire la couverture à elle mais pour le reste faut pas non plus pousser...

D’ailleurs le christianisme et le judaïsme sont aussi Etat, religion et société.

"Non transformables" mais adaptables, la preuve c’est qu’il existe plusieurs courants dans l’Islam, des fanatiques, des modérés... Je ne suis même pas sûr que même parmi les plus fanatiques on puisse en trouver qui appliquent le Coran et les Haddith à la lettre...

Là non plus l’Islam n’est pas le seul prétexte à la violence, très, très loin de là... Toutes les religions, les sectes et surtout les politiques le font aussi très bien.

"Piss christ", Breivik, le CRIF... Je pourrais passer ma nuit à citer des gens qui pètent un boulard pour un autocollant ou qui versent dans l’ultra-violence sans pour autant être Musulmans... 

Là tu confonds écriture et littérature. Quand je signe un chèque, je ne suis pas un écrivain. Pour faire ça on peut remonter aux peintures rupestres... Et d’ailleurs, paradoxalement, les premiers "écrivains" ne savaient pas forcément écrire vu que le papier et plus encore l’imprimerie ne sont arrivés que très tardivement. Donc la littérature loisir n’existait pas par écrit, en effet, parce que se casser le cul à écrire un roman sur des blocs de marbre, fallait être sacrément motivé pour le faire, mais par contre à l’oral... Tu as fait l’effort de chercher, je t’en félicite mais tu t’es réjoui beaucoup trop vite.

Pour le reste je t’ai déjà expliqué que c’est une querelle qui remonte aux origines de la littérature, depuis l’antiquité et qu’elle se poursuit encore aujourd’hui, avec Soral et avec d’autres. Une querelle parfaitement absurde. Mais là aussi, je t’encourage à les lire et à approfondir le sujet. Mais ce n’est pas parce que Soral répète bêtement les âneries d’un autre, qu’il a raison. 

Après, possible que je sois un abruti, ça c’est pas à moi d’en juger. Mais après réflexion, je pense que ces deux passages ne sont rien de plus qu’une façon presque subtile mais en tous cas complètement puérile et stupide de tacler Nabe en l’accusant d’être une gonzesse. Rien de plus qu’une forme de mépris maladroite et déplacée et rien de plus à en retenir, dans le fond.

A partir de là, on se prend le chou pour rien.

Je comprends ce que tu veux dire mais la très large majorité des Musulmans n’applique pas le Coran à la lettre et en l’occurrence il n’est pas marqué dans le Coran qu’il faut se marier avec une prépubère. Je sais que certains se laissent pousser la barbe et dorment du côté gauche, la main sous la tête pour imiter "l’homme parfait" (je cite tout ça de mémoire, j’ai lu les Haddith il y a un moment). Pour ce point précis, je doute qu’il y ait plus de Musulmans pédophiles que de Chrétiens ou d’athées. Le contexte a changé, l’espérance de vie, la médecine etc. Donc on peut penser que "l’homme parfait", s’il vivait à notre époque, se comporterait d’une façon légèrement différente de celle qu’il a adopté il y a près de 1500 ans. Et la très large majorité des Musulmans, la quasi unanimité le sait bien.

Il ne faut pas non plus oublier que le christianisme pris à son état brut n’est pas moins barbare que l’Islam pris également à son état brut. La différence majeure, c’est le temps qui a émoussé la rigidité des représentants de la chrétienté et qui n’a pas encore émoussé au même niveau les représentants de l’Islam.

Et puis, bon, si on part de ce principe là, Jésus c’était Marie-Madeleine. Je sais pas trop quel âge elle avait même si on peut supposer que c’était pas non plus bien vieux, mais Jésus qui est considéré comme le fils de Dieu, donc d’une certaine manière, un homme plus que parfait, les Chrétiens devraient donc tous se taper une prostituée... Je pense pas trop que ça a été le cas, là non plus...

Peut-être que ce n’est pas représentatif de toute son oeuvre (j’espère !), peut-être qu’après s’être bouffé 30h de vidéos et 5 bouquins on devient parfaitement à l’aise avec ses conceptions qui sinon sont pour le moins étranges et ses définitions façon "ça veut dire ce que je veux que ça veut dire !", mais sur ce sujet, on peut me croire de mauvaise foi, peut-être que pour Machiavel c’est évident mais moi je suis complètement largué. Pourtant je m’en suis enfilé au cours de mes études et après des bouquins bien complexes avec des concepts tordus au possible. Borgès, par exemple, qui ne traite pas de sujets politiques, qui écrit du fantastique, c’est génial mais faut s’accrocher.