....................

1 A. Sur le fond que j’ai pu voir, non, je ne le trouve pas du tout cohérent et si tu me dis que toutes ses analyses convergent, c’est qu’il y a vraiment un problème quelque part. Mais bon, soit. C’est stérile, on ne se mettra pas d’accord.

B. Ai-je jamais dit le contraire ? J’ai même dit qu’il était bon d’avoir plusieurs sons de cloche. Je disais juste que là n’était pas la question.

2. Paralogisme. Passer dans les grands médias ou ne pas y passer ne prouve absolument rien.

3. Il y a unanimité sur le couronnement de Charlemagne, sur la responsabilité des Japonais à Pearl Harbor etc etc. Maintenant, qu’il y ait des divergences sur les détails ou des doutes, ben oui, forcément. Comment il avait rasé sa moustache, Charlemagne ? Aucune idée. Mais il y a des niveaux dans la certitude et je place le 11/09 au même niveau d’incertitude que l’assassinat de Kennedy. Mais là non plus on ne convergera pas.

Quant à Chomsky, je crois que là aussi c’est avant tout une question idéologique. Comme tu l’as dit toi même, tout est douteux. Toi tu es parti vers une conception, une idéologie et moi vers une autre. Pour nous départager, il faudrait lever tous les doutes. Donc c’est là aussi stérile.

4. Je le sais parce que je l’ai démontré. C’est comme si je te disais que la Terre tourne autour du soleil et que tu me répondais que j’érige MA PROPRE conception en vérité absolue. Non la postérité ne décide pas du talent. C’est un fait et pas une conception. De très nombreux écrivains ont énormément de talent et sont pourtant oubliés ou inconnus. De la même façon, suivant les périodes, on considère tel écrivain comme un classique pour l’oublier à une autre période. Dire que sous une monarchie, Voltaire ne serait pas un classique, c’est pas une conception, c’est un fait. Tu peux assez facilement le vérifier, d’ailleurs.

"Historiquement l’écrivain est l’éveilleur de conscience de la bourgeoisie", idem, c’est faux et c’est un fait. Je vais prendre un exemple volontairement ridicule pour te le prouver : un gars qui écrit un livre de recettes est un écrivain. En quoi il est un éveilleur de conscience de la bourgeoisie ? Des écrivains, il en existe des milliers qui sont tous différents, c’est pas MA conception, c’est un fait facilement vérifiable. Si je te disais qu’à mon sens, tous ceux qui écrivent des poèmes ne sont pas des écrivains, ce serait ma conception mais ce serait honnête, contrairement à Soral parce que j’aurais précisé "à mon sens".

Ou alors il faudrait changer la définition des mots "écrivains", "talent", "postérité"... C’est vrai que si on part de ce principe, dans l’absolu, "écrivain" peut désigner ce qu’on veut, comme une chaussette ou un arbre, par exemple.

Quant aux intellectuels à concept désincarné, peut-être qu’ailleurs il les cite, j’en sais rien, mais pas là.

Quant à ta conception, je le répète, elle est erronée. Si tu cherches bien tu trouveras une multitude d’écrivains à style sans le moindre lien avec la bourgeoisie.

Quant à MA conception, je ne l’ai pas énoncée encore. J’aime bien tout genre et tout style d’écrivains de toutes époques et je n’ai pas le mépris de considérer ceux qui ne rentrent pas dans ces cases comme n’étant pas des écrivains. Beigbedder et Nothomb ne me transcendent pas comme un Dostoïevski ou un Welsh, la poésie je l’apprécie jusqu’à Rimbaud mais beaucoup plus difficilement après. Mais je considère tous ces gens comme des écrivains.

Il y a une citation de Bukowski (écrivain bourgeois ? A style ? Comment tu le classes, lui ?) que j’aime beaucoup et qui colle assez au sujet : "Les écrivains posent un problème. Si ce qu’un écrivain écrit est publié et se vend comme des petits pains, l’écrivain se dit qu’il est génial. Si ce qu’un écrivain écrit est publié et se vend moyennement, l’écrivain se dit qu’il est génial. Si ce qu’un écrivain écrit est publié et se vend très mal, l’écrivain se dit qu’il est génial. En fait la vérité est qu’il y a très peu de génie. Charles Bukowski, in Women."

Pour le coup, on se rejoint à peu près et je ne peux que t’encourager dans cette voie à laquelle j’ai envie de croire ; malheureusement, je n’y crois pas. Je pense qu’effectivement cette société serait certes imparfaite comme toute société mais ce serait la plus juste, la plus égalitaire. Ce genre de société a d’ailleurs parfois émergé dans l’histoire de l’humanité mais cela n’a jamais duré que... le temps des cerises. Les pressions extérieures sont trop fortes pour que ça puisse tenir. Il suffit de voir tous les exemples que tu as cités : l’URSS, malgré ses chars, l’Allemagne NAZI, qui sont tout sauf des régimes libertaires, qui étaient armés et préparés pour résister à ces pressions ont fini par être écrasés. Alors une société libertaire qui rejette la violence et la concentration des pouvoirs, je ne peux y croire. J’ai choisi de faire des concessions. Ce n’était pas gagné. Moi aussi j’étais farouchement décidé à voter biquette (enfin, c’était avant ce sketch de Dieudonné donc pas vraiment mais tu m’as compris) mais j’ai fini par me résoudre à faire des concessions. La volonté du Front de gauche à briser les armes de ces réseaux m’a convaincu. Le discours de Mélenchon concernant les entreprises autogérées, les médias, les assemblées citoyennes m’ont séduit et c’est pour ces idées, et pas pour Mélenchon, le PC ou je ne sais quoi d’autre que je me bats. Le Front de gauche est ce qui se rapproche le plus de mes convictions, avec en plus cette possibilité d’accéder au pouvoir. Si ça arrive, ce qui est tout sauf gagné, je le sais, je ne suis pas dupe : aucun président n’a appliqué son programme à 100%, loin de là. La réalité du pouvoir et d’un monde en mouvement les rattrape dès leur arrivée à l’Elysée. Mais, même si encore une fois je le déplore, je juge qu’il n’existe pas de voie plus crédible. Le Front de gauche porte ces idées, ces valeurs et les diffuse à très grande échelle. L’air de rien, c’est énorme. C’est un pas en avant.

2. Je connais toutes ces techniques, je suis loin de les négliger et je connais leur efficacité. Simplement, je ne cautionne pas la résignation. Je dis juste qu’il faut faire la part des choses : nous ne sommes pas des machines, même si la science a considérablement évolué et qu’on parle depuis quelques décennies déjà de "programmation neurolinguistique". La plupart des gens ne cherchent même plus à résister, à comprendre. Et c’est ça que je dénonce. Ces gens ont besoin d’une claque pour les réveiller.

3. Bien sûr que certains passages de la Bible et aussi du Coran sont devenus barbares et caduques. Mais c’est là que je voulais en venir : ce n’est pas le livre qui est en cause mais l’interprétation.

Pour ce qui est du nazisme, ça me coûte de le dire, mais ce n’est en aucun cas la lutte idéologique qui l’a fait tomber mais les bombes et les balles. La compréhension de l’idéologie est venue après, quand le monde a découvert les chambres à gaz. Depuis, seulement, il y a une lutte évidente contre cette idéologie et ce qui s’en approche, mais je n’ai pas l’impression qu’elle soit d’une grande efficacité...

Pour le reste, je pense qu’on tend tous les deux vers la même chose, mais en empruntant des chemins différents. Pour être tout-à-fait honnête, je préférerais que ton chemin soit le meilleur et le plus court et que l’avenir m’aide à y croire un peu plus. Malheureusement, c’est mal barré.

0. Je ne peux pas te promettre que je les lirai, mais c’est une possibilité que je n’exclue pas.

1. Je sais bien que c’est pas nouveau. Avant l’Union Européenne, il y a eu Napoléon, Charlemagne, Rome et la Grèce antiques. Cela dit, je constate que ça n’a rien d’un conte pour enfants : avant ça, la France était en guerre quasi permanente. C’est pas un conte ou un délire, c’est un fait. Quant aux réseaux qui ont financé les guerres, c’est connu et ils continuent. Ils ont probablement joué un rôle dans l’assassinat de Kennedy. Ca prouve que les entreprises privées ont beaucoup de pouvoir, beaucoup trop et qu’elles se foutent depuis longtemps de l’intérêt public. D’où l’intérêt de reprendre la main sur elles et d’en finir avec le libéralisme (sans parler des libertariens).

En ce qui concerne le processus, tu le décris bien et il est crédible mais t’es dans la catégorie "intellectuels à concept désincarné". Tu ne nommes personne. A partir de là j’ai beaucoup de mal à croire que le phénomène que tu décris n’ait pas une cause "naturelle", qu’il soit le fruit d’un plan délibéré. Et au-delà de ça, est-ce que tu te rends compte un peu de la complexité de ce plan ? Y penser après coup, soit mais pour le planifier il faut une intelligence inhumaine, surtout qu’il y a des millions de facteurs qui peuvent gripper la machine...

En ce qui concerne Alex Jones et les libertariens, on est d’accord : au mieux ils se plantent, au pire ils sont grandement complices.

Pour ce qui est du néo-socialisme qui écrase les classes moyennes, c’est beaucoup trop flou pour que je puisse te répondre. Incarne le concept. 

2. Les citoyens choisissent. Qu’ils soient très mal informés, c’est une chose mais on porte tous notre responsabilité. C’est trop facile de dire "C’est à cause de la fabrique du consentement, on n’y peut rien !". Ceux qui sont éclairés sont coupables de ne pas avoir propagé leurs idées et ceux qui sont manipulés sont coupables de ne pas avoir cherché à savoir.

Quant à la structure politique profonde qui gère les conflits... Je demande à voir.

3. Non, le "judéo-protestantisme" n’est pas une notion fondamentale du problème.

Tu dis que si on élude cette question on peut penser qu’ils ne sont intéressés que par le profit et pas par la domination mondiale. Je ne vois pas pourquoi. Il ne me semble pas nécessaire d’être Juif ou Protestant pour être mégalo et avide de pouvoir.

Qu’est-ce que ça peut faire qu’ils se considèrent comme le peuple élu ? Hitler souffrait de la même pathologie et pourtant il n’était pas Juif... Ce que je veux te faire comprendre, c’est que cette argumentation est la même que celle de ceux qui brandissent le "Protocole des sages de Sion" ou "Mein Kampf". Qu’ils alimentent leur psychose grâce à la Bible, peut-être, mais leur délire est personnel. 0,1% de timbrés pour 99% de gens à peu près sains et victimes de cette extrême minorité. C’est exactement comme ces absurdes débats sur la violence des jeux vidéos, sur les films d’horreur, sur le suicide de Kurt Cobain... Oui, certains malades s’en sont inspirés et s’en inspireront encore, comme ces gens s’inspirent de la Bible pour légitimer leur folie, mais sans ce support, ils auraient trouvé autre chose. Parle moi de psychoses, de névroses mais évite de faire ce raccourci extrêmement dangereux. Je te ferais remarquer que dans tes propos t’en es à comparer la Bible et Mein Kampf...

Et je vais revenir à un détail purement pragmatique : une fois qu’on a dit qu’ils se sentent investis d’une mission sacrée, en quoi ça nous aide pour les contrer ?

Et très concrètement encore, à part voter biquette, qu’est-ce que tu préconises ? Si le problème vient du libéralisme, si le néo-socialisme participe au processus, si les partis politiques sont d’après toi impuissants, qu’est-ce qu’il nous reste ? Parce que si c’est pas un parti politique qui peut faire quoi que ce soit, je vois pas bien ce qu’une chèvre va pouvoir faire... A moins qu’elle ne réussisse à amadouer la "bête sauvage" du libéralisme avec son langage de chèvre. ^^

1. A. J’ai démontré assez clairement qu’il ne fallait pas prendre ce que dit Soral comme argent comptant, parce qu’il est très souvent malhonnête autant sur la forme que sur le fond. Maintenant, si tu fais partie de la catégorie de personnes dont il parle dans cette vidéo qui aime se faire sodomiser...

B. Pour tes goûts en matière d’humour, ça ne se discute pas et comme je l’ai dit Dieudonné a la capacité de me faire pleurer de rire, mais c’est très inconstant.

Par contre pour l’esprit critique, tu te trompes. Egalité et réconciliation n’offre pas d’outils qui permettent à chacun de décrypter la masse d’informations qu’on reçoit tous chaque jour : ils proposent une interprétation et des informations alternatives, ce qui n’a absolument rien à voir. Moi, je parle de proposer des outils de décryptage pas de décrypter à la place des gens. Je ne dis pas que ça n’a aucun intérêt. C’est toujours bon d’entendre un autre son de cloche mais à mon sens ça ne permet pas aux gens de s’émanciper.

2. Ca n’est en rien incompatible avec mes propos.

3. Là, t’es franchement de mauvaise foi. Tu me parles d’évènements historiques qui font l’unanimité. Le 11/09 comme l’assassinat de Kennedy ne font pas l’unanimité. Encore une fois, il existe un faisceau d’éléments qui indiquent qu’effectivement les services américains ont été au mieux étrangement passifs, au pire actifs MAIS dans ce faisceau d’éléments certains peuvent être remis en question et le sont, par ailleurs. Je ne nie donc pas qu’il y ait des éléments qui indiquent une participation au moins passive des services américains (d’ailleurs, je t’ai donné mon sentiment qui va plutôt dans ce sens) MAIS une fois qu’on a dit ça, on n’a rien dit. Qui précisément ? Pour quelles raisons ?

Quant à Chomsky, en admettant qu’il ait commis une erreur, pourquoi jeter le bébé avec l’eau du bain ? Ca ne voudrait pas dire qu’il n’a jamais dit que de la merde... Il a TOUJOURS critiqué et dénoncé vertement la politique américaine, avant même que Soral et nous soyons nés, et en particulier Reagan et Bush junior. Pourquoi sur ce point précis aurait-il retourné sa veste ? T’avoueras que c’est quand même bizarre. Il a dénoncé TOUS les complots et méfaits des Etats-Unis depuis leur création. Il a même écrit Comprendre le pouvoir où il écrit très clairement qu’il a déjà été question de perpétrer un attentat sur le sol américain par des Américains pour provoquer une guerre contre Cuba, que le prétexte pour attaquer le Vietnam était totalement inventé, il suggère même la possibilité (ce livre a été écrit avant le 11/09) que les Etats-Unis reprennent à nouveau cette technique très prochainement et là, d’un coup, il se retrouve avec une occasion idéale de dire "J’avais raison ! Je vous l’avais annoncé !" et... il ne le fait pas. Soit il est devenu gâteux, ce qui est possible mais douteux vu qu’il est toujours très actif comme enseignant, écrivain et conférencier, mais ça n’invalide pas l’énorme travail qu’il a fait jusque là et qui a, directement ou indirectement, influencé Soral. Soit il a reçu des menaces. Soit il a de bonnes raisons de penser ce qu’il dit.

Dans tous les cas, si tu rejettes Chomsky pour ça, il serait juste que tu rejettes Soral de la même façon, ainsi que chaque être humain qui a selon toi commis une erreur...

4. Pour la conception de l’écrivain par Soral, t’es aussi un ptit peu de mauvaise foi. Ses conceptions sont erronées et je l’ai démontré. Qu’il ait des goûts en matière de littérature et que tu les partages, c’est inattaquable. Mais ce que je lui reproche c’est d’ériger ses goûts en vérité absolue et de disserter en se basant sur des postulats complètement erronés.

En gros, je te dis qu’il raconte n’importe quoi avec force et conviction et tu me réponds "Chacun ses goûts". (tout comme tu évacues sa malhonnêteté intellectuelle que j’ai également démontré) Tu reprochais à ses détracteurs de ne l’attaquer que sur la forme et pas sur le fond, je démonte à la fois le fond mais aussi le fond de la forme et... tu te rabats sur la forme en répétant que ça te plait... On en revient encore à son passage sur les sodomites...

Quant à ta dernière remarque concernant les intellectuels à concept désincarné (jargonage, tiens, au passage...), j’ai pas dit que j’étais pas d’accord. J’ai juste dit... qu’il en faisait partie puisque dans son argumentaire il cite les concepts sans jamais citer personne, comme toi quand tu me parles du nouvel ordre mondial, d’ailleurs, sans nommer Rottschild. Conclusion : tu n’aimes pas Soral et... tu ne t’aimes pas toi même... Ou alors Soral se plante. Ou alors "fais ce que je dis pas ce que je fais".