O Scugnizzo

Si les échanges peuvent être à la base du progrès, celui-ci n’est pas (loin de là) une qualité intrinsèque de l’échange marchand. Il suffit de demander à un congolais - pourtant assis sur de l’or - comment il se porte depuis que le FMI a ordonné la privatisation de son économie nationale. Ou aux ghanéens qui cultivaient des rizières et offraient du travail et de la nourriture à tous les villages alentours, qui ont fermés depuis que le riz vient d’Asie (en passant par l’Amérique), parce que plus compétitif, et obligés de se tourner vers l’exploitation minière sous les ordres du chef occidental - libéral - disposant de plus de moyen qu’eux, suite à la même libéralisation de l’économie nationale ?

L’anthropologie illustre bien le fait que le lien social ne peut se maintenir qu’à partir du don (Mauss et la triple obligation de donner-recevoir-rendre) et qu’à partir de ce qu’une société garde, ne partage pas, a de sacré et de spirituel (Godelier). Si la circulation des biens et des services se fait uniquement à partir d’un intérêt bien compris, tout imaginaire social est privatisé, rien ne lie l’un à l’autre à part l’échange marchand impersonnel (donc rien). D’où l’impasse anthropologique du libéralisme dans sa forme la plus pure (qui n’existe pas pour Smith par ailleurs, laissant une place très large à l’Etat). Pour Constant, la liberté des Anciens était une liberté politique (démocratie athénienne) mais trop contraignante, alors il prône une liberté individuelle qui a comme nécessité de reléguer les pouvoirs politiques à un gouvernement représentatif. Or, notre monde illustre bien la supercherie de la représentation parlementaire appelée faussement démocratie ! Comment faire ? Qu’est-ce que la liberté ? Comment la définir ? C’est celle qui s’arrête où l’autre commence ? Alors nul doute que ce sera une guerre de tous contre tous où les groupes structurés les plus forts procéderont par lobbying pour gratter de la liberté aux autres.

Excellent ! Le mec se spécialise dans le domaine de la finance, vit à Nancy, tout en travaillant à Paris et au Luxembourg ! Quand je parle de l’idéologie libérale nécessaire, je parle exactement de ça. Lorsque ce monsieur demandera à ses employés de délocaliser pour des obligations de tendance de marché (libre et neutre, naturel), il faut faire en amont un travail de destruction anthropologique, d’être prêt au déracinement, d’être essentiellement infidèle. Quelle différence entre Luxembourg, Paris, Madagascar et Lisbonne ? Pourquoi préférer l’une à l’autre ? Seule l’odeur du profit les attire.

Ouais juste j’y ai pensé en écrivant, vous avez tout à fait raison. Je dis ça peut-être parce qu’il me semble qu’aujourd’hui refuser un système dominant signifie soit la marginalité collective soit la solitude, et que dans les deux cas c’est une façon d’endiguer disons de potentiels mouvements de mécontentements sociaux significatifs. C’est quand même une spécificité de nos sociétés que cette capacité de phagocyter toute opposition et de marginaliser et atomiser ce qu’il pourrait en rester, d’en faire quelque chose de ridicule alors que deux trois personnes tenaient quand même des discours sensés.

Y a quand même un malaise de base qu’est légitime, l’irrationalité du système frappe tant celui qui vient d’une famille populaire ou d’une famille aisée, peut-être d’autant plus le deuxième qui perçoit un dérangement dans ce qu’il possède. En revanche, et c’est là ou le bat blesse, lorsqu’on lit Proudhon, Bakounine, Malatesta ou Kropotkine, et qu’on regarde cette vidéo, on mesure la perte de toute ressource intellectuelle dans ce qui se veut être la dissidence. Et ce refus d’ouvrir un livre, de comprendre pour mieux construire, a trois conséquences majeures :