O Scugnizzo

*Votre / Ton désolé pour le tutoiement on s’y perd

J’irai un peu plus loin après avoir vu ton commentaire sur l’inutilité de la sociologie pour comprendre le monde moderne, point de vue que je partage avec toi, jusqu’à un certain point. Le mec qui est focalisé sur la sociologie clairement ne m’intéressera pas, mais force est de constater, qu’aujourd’hui, presque tous les auteurs essentiels à la compréhension du contexte dans lequel on vit ont une part de sociologue entre eux. Christopher Lasch (on peut pas dire qu’il soit inintéressant à la lecture) est sociologue et historien, justement. Marx, qui fournit encore un des instruments économiques les plus puissants pour comprendre le capitalisme malgré ses nombreux défauts, pour le peu qu’on se donne la peine de le lire directement, est considéré comme un des pères de la sociologie. Max Horkheimer, Adorno et généralement toute l’Ecole de Francfort font de la sociologie, pour construire leur théorie critique, même Walter Benjamin, qui était également historien. Les deux autres sont également philosophes. Pasolini se réclamait de la sociologie, il était également journaliste et artiste entre autre. Jean-Claude Michéa cite constamment Mauss, neveu de Durkheim, et tout le pan des anthropologues (qui n’est autre que la sociologie microsociale, qualitative). Dans cette optique là on peut en citer quantité d’autres, de Sahlins à Godelier, qui sont aujourd’hui essentiels pour la compréhension de notre domaine économique, et des possibilités futurs, en retravaillant les concepts de subsistance, misère, pauvreté, croissance, monnaie que notre économie classique a voulu figer à jamais, à l’aune de l’expérience de l’autrui éloigné, oublié, inconnu.

Vidéo super intéressante merci pour le partage L’Andalou. Braudel est très bon, Bourdieu clairement moins, et même au sein du champ sociologique. C’était d’ailleurs son gros défaut que de prendre chaque phénomène social comme fondamentalement a-historique et a-culturel. Je rejoins le grand Clouscard qui lui reprochait de ne rien faire d’autre que d’enfoncer des portes ouvertes, de tirer sur l’ambulance, et de se dire subversif. Y a qu’à lire Clouscard, pour rester en France, pour comprendre le saut qualitatif opéré. Ce même Clouscard qui était d’ailleurs plutôt philosophe. Et voilà ce qui me dérange profondément dans ces débats, c’est cette focale sur les querelles interdisciplinaires. On peut également dire que généralement l’histoire, prise en tant que telle, est très ethnocentrée, qu’elle a ainsi servi à assoir et légitimer les institutions de pouvoir les plus viles, au nom de l’évolutionnisme social entre autre, depuis notamment la création des Etats-nations et du nécessaire nationalisme qui les accompagne. Quand on dit que ce sont les vainqueurs qui écrivent l’histoire, c’est pas pour rien. Y a pas que des Guillemin et des Halbawchs en histoire. Une simple anthropologie locale nous enseignera que ces querelles interdisciplinaires, notamment concernant le champ sociologique, sont une triste particularité française. En Allemagne, tout philosophe est sociologue, tout sociologue est historien, comme Norbert Elias.

Avec toutes ces conneries c’est plutôt "En quête de dégâts"

Et le plus cynique c’est que tout ce processus se fera au nom de la science, comme légitimation de l’autorité : science économique, sciences sociales, science biologique, véhiculé par une brochette de salauds, appelés également experts. Cette même science, qui devait nous sortir enfin de l’ombre, nous expose dans les faits, comme dirait Bernanos, au Soleil de Satan.